Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-1386/22 по делу N А06-8648/2020

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А06-8648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны (ОГРНИП 305301919500024, ИНН 3202002359)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8648/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны (ОГРНИП 305301919500024, ИНН 301602901845)

к Юдиной Нине Михайловне

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.,третье лицо: Мурзашев Анурбек Темиртасович,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Юдина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8648/2020 в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года с индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны в пользу Юдиной Нины Михайловны взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 70.000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мурзашева Гульфара Табигатовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывает апеллянт, дело не являлось сложным, представители Гончарова Л.В. и Исеналиев А.А. не имеют статуса адвоката, при этом, апеллянт полагает, что привлечение 2-х представителей являлось нецелесообразным, в связи с чем, заявленная сумма расходов явно завышена.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мурзашева Гульфара Табигатовна 08.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Юдиной Нине Михайловне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Юдина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8648/2020 в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 70.000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде является

разумной, соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы, основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Юдиной Ниной Михайловной (Заказчик) и Гончаровой Ларисой Валерьевной (Исполнитель) заключен договор об оказании Юридической помощи от 20.01.2021 N 02/21

Согласно п. 2.1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю представление интересов Юдиной Н.М. в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-8648/2020 по иску ИП Мурзашевой Г.Т. к Юдиной Н.М. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и о компенсации морального вреда, в том числе по изучению материалов дела, консультации, составлению отзыва на иск, подготовке ходатайств и участию в судебных заседаниях по делу N А06-8648/2020.

В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что представителем ответчика Гончаровой Л.В. в ходе исполнения договора N 02/21 от 20.01.2021 была проведена следующая работа: составление письменного отзыва на исковое заявление от 04.02.2021; подготовка ходатайств, представление документов и доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений; участие в судебных заседаниях 16.02.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 12.08.2021; ознакомление с материалами дела N А06-8648/2020, изучение документов.

Расходы Юдиной Н.М. по договору N 02/21 на оплату услуг представителя Гончаровой Л.В. составили 30 000 руб. и полностью оплачены, что подтверждается распиской от 20.01.2021.

19.02.2021 между Юдиной Ниной Михайловной (Заказчик) и Исеналиевым А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании Юридической помощи.

Согласно п. 1.1., п. 2.1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю представление интересов Юдиной Н.М. по иску ИП Мурзашевой Г.Т. к Юдиной Н.М. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и о компенсации морального вреда.

В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Материалами дела установлено, что представителем ответчика Исеналиевым А.А. в ходе исполнения договора от 19.02.2021 проведена следующая работа: составление письменного отзыва на исковое заявление от 20.04.2021, составление письменного отзыва на дополнение к исковому заявлению от 07.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований); подготовка ходатайств, представление документов и доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений; участие в судебных заседаниях 18.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021,08.06.2021, 12.08.2021.

Расходы Юдиной Н.М. по договору от 19.02.2021 на оплату услуг представителя Исеналиевым А.А. составили 40 000 руб. и полностью оплачены, что подтверждается распиской от 19.02.2021.

Таким образом, исполнители выполнили, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги в полном объеме, взаимных претензий нет.

Расходы Юдиной Н.М. на оплату услуг представителя в рамках договоров на оказание юридических услуг от 20.01.2021 и от 19.02.2021 при рассмотрении настоящего дела составили 70 000 рублей.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела и ИП Мурзашевой Г.Т. не оспаривается.

Таким образом, Юдиной Н.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Мурзашева Г.Т., указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представила.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении Юдиной Н.М. двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Таким образом, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения ответчиком двух представителей.

Ссылка апеллянта на то, что представители Гончарова Л.В. и Исеналиев А.А. не имеют статуса адвоката, в связи с чем, заявленная сумма явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к вопросу о правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлена на иную оценку оказанных представителями юридических услуг и разумности оплаты их Юдиной Н.М. в заявленном размере. Факт оказания услуг представителями и размер понесенных расходов признаны подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров от 20.01.2021 и от 19.02.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы ссылается на несложность дела, на незначительность объема выполненной представителями работы.

Судом установлено, что истец исковые требования поддерживал, возражал против доводов ответчика, неоднократно уточнял свои требования, в связи с чем, ответчик был вынужден готовить свои возражения для достойной защиты своего интереса по каждому из доводов истца. При этом судом учтено достаточно продолжительное время рассмотрения дела (11 месяцев), участие представителя Гончаровой Л. В. в 6 судебных заседаниях, представителя Исеналиева А. А. - в 5 судебных заседаниях.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Мурзашевой Гульфары Табигатовны в пользу Юдиной Нины Михайловны судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не рассмотрено заявление об уменьшении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, через канцелярию суда от Мурзашевой Гульфары Табигатовны поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, в связи с чем, отклонил указанное ходатайство.

Суд расценил причины неявки Мурзашевой Г.Т. в судебное заседание как неуважительные и посчитал, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть рассмотрено в отсутствие Мурзашевой Гульфары Табигатовны.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого предпринимателя. Невозможность явки в судебное заседание предпринимателя какими-либо иными уважительными причинами не обусловлено. Отсутствие у предпринимателя юридических знаний не препятствует ему присутствовать и принимать участие в судебном заседании. Кроме того, правовая позиция Мурзашевой Г.Т. по рассматриваемому заявлению, подготовленная его представителем, была представлена в суд.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Судом рассмотрено ходатайство Мурзашевой Г.Т. об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что отражено в судебном акте.

Судом указано, что суд оснований для уменьшения размера судебных расходов не находит по основаниям, изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу N А06-8648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина