Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-16007/21 по делу N А75-8328/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А75-8328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16007/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-8328/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1158617010760, ИНН 8603218280, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 11, корпус 2, квартира 112) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 20.05.2021 по делу N 219/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу N 219/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-8328/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что является недостаточным для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выявления факта нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям). Алкогольная продукция находилась в легальном обороте, была приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сандэй" (далее - ООО "Компания "Сандэй"), что подтверждено товарно-сопроводительными документами. Сведения об алкогольной продукции были введены в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Департаментом не доказан факт нелегального приобретения обществом алкогольной продукции либо ограничения её оборота в установленном порядке на момент изъятия 10.11.2020. Кроме того, общество не могло визуально определить не соответствие алкогольной продукции обязательным требованиям государственного стандарта, из материалов дела не следует, что несоответствие алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний общества. Экспертизы N 8 и N 9 выполнены экспертами в одно и то же время.

От общества 18.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 1-12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных обществом дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина от 27.10.2020 N 22-Вх-12610 о розничной продаже алкогольной продукции с признаками подделки установлено, что 25.10.2020 в магазине "Гарант", расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева 4/3, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Планета", была реализована бутылка водки "Югра" объёмом 0,5 литра, изготовитель - АО "Татспиртпром", дата розлива - 28.04.2018 (ФСМ 103 679463445). Приобретенная покупателем бутылка водки "Югра" объёмом 0,5 литра в количестве 1 штуки передана в распоряжение Департамента (л.д.38).

Определением от 03.11.2020 в отношении ООО "Планета" возбуждено дело N 526/2020 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д. 36).

10.11.2020 в период с 10 час 42 мин. до 11 час 43 мин. в ходе осмотра принадлежащего ООО "Европа" магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева д. 4/3 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки в количестве 24 бутылок.

Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено исследование указанной алкогольной продукции на соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2020 N 316 федеральные специальные марки, наклеенные на 24 бутылки водки "ЮГРА" объемом 0,5 литра, изготовлены не производством ФГУП "Гознак".

Кроме того, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Европа" путём случайного отбора из числа изъятой алкогольной продукции назначена экспертиза на соответствие ГОСТу, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021 N 9: "Жидкости из бутылок с этикетками: "Югра Водка... крепость 40 % об. Объём 0,5 л...." представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что 10.11.2020 в период с 10 часов 42 минуты до 11 часов 43 минут общество противоправными действиями по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 3/4, магазин N 500 "Гарант", нарушив подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, пункт 2 статьи 3, статью 9 Федерального закона N 29- ФЗ, статью 11 Федерального закона N 52-ФЗ, совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, а именно: осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 13.04.2021 составлен протокол N 219/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 20.05.2021 N 219/2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу N 219/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта от 15.02.2021 N 8 факт несоответствия изъятой у общества алкогольной продукции требованиям упомянутых ГОСТов подтвержден; факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям технических регламентов, свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что качество продукции не подтверждено определенными процедурами её проверки; доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Оснований для назначения наказания ниже минимального предела санкции вменяемой статьи не усматривается, поскольку заявитель не представил доказательств несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению, которое создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается с учетом следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Административным органом установлено, что обществом допущена реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликёроводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках"

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе указав на то, что общество не приняло достаточных мер для исключения нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие состава вменяемого административного правонарушения Департаментом не доказано, выявленные обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в силу следующих положений.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Обратного из материалов дела не следует и административным органом не доказано.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087 по делу N А40-167837/2018.

Так, из материалов дела следует, что спорную алкогольную продукцию общество как покупатель приобрело от организации ООО "Компания "САНДЭЙ" с соответствующей сопроводительной документацией, подтверждающей качество товара и легальность его оборота (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, справки к ним, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, размещены в карточке электронного дела).

При этом и материалов дела не усматривается, что из сопроводительной документации к продукции и сертификатов на нее общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов.

Нарушение в виде непроведения производственного контроля обществу не вменялось.

Кроме того, сведения об алкогольной продукции были введены в ЕГАИС, которая в соответствии с Законом N 171-ФЗ является федеральной информационной системой, созданной в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции (пункт 30 статьи 2).

Представленные в материалы дела распечатки из ЕГАИС не позволяют определить дату внесения в ЕГАИС сведений о том, что продукция находится в нелегальном обороте.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент изъятия у общества алкогольной продукции в ЕГАИС были внесены сведения о несоответствии алкогольной продукции, находящейся в обороте, информации об алкогольной продукции, содержащейся в ЕГАИС (об ограничении ее в обороте), Департаментом не представлено.

При этом несоответствие водки требованиям ГОСТов установлено Департаментом только в результате испытаний, а не простым визуальным способом, из материалов проверки не следует, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Общество, не являвшееся ее производителем, не может нести ответственность за выявленные нарушения качества продукции, которые не зависят от условий хранения и реализации товара продавцом.

Таким образом, административным органом не доказан факт нелегального приобретения обществом алкогольной продукции либо ограничения ее оборота в установленном порядке на момент изъятия 10.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел N N А75-10023/2021, А75-10601/2021, А75-8791/2021, А75-10005/2021 суд первой инстанции при вынесении решений об отказе в привлечении организаций к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах (реализации алкогольной продукции водки "Югра" производителя АО "Татспиртпром", продавец - ООО "Компания "САНДЭЙ") сделал вывод о недоказанности вины лиц, привлекаемых к административной ответственности ввиду того, что алкогольная продукция, в отношении которой впоследствии было установлено ее несоответствие обязательным требованиям вышеупомянутых ГОСТов, находилась в легальном обороте, была приобретена организациями у ООО "Компания "САНДЭЙ", товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены административному органу, сведения о продукции были внесены в ЕГАИС.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела первичные документы, оформленные между обществом и ООО "Компания "САНДЭЙ", сведения ЕГАИС также подтверждают нахождение алкогольной продукции в легальном обороте, существенной разницы в осуществлении деятельности по реализации спорной алкогольной продукции организациями по названным делам и рассматриваемому делу апелляционным судом не усматривается, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий общества по реализации алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, учитывая, что в рамках аналогичных дел арбитражный суд отказал в привлечении организаций к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения (вина), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-8328/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-8328/2021 отменить.

Приять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 N 219/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Европа" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер