Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-84776/23 по делу N А40-197166/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-197166/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Руснегабарит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197166/23

по иску ООО "Руснегабарит"

к ООО СК "Аскор"

третье лицо: АО "Реалист Банк"

о взыскании страхового возмещения, процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руснегабарит" (далее - истец, ООО "Руснегабарит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" (далее - ответчик, ООО СК "Аскор") о взыскании страхового возмещения в размере 510 489,71 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 930,07 руб., с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 01.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Реалист Банк" (далее - АО "Реалист Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 иск ООО "Руснегабарит" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Руснегабарит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Ходатайство ООО "Руснегабарит" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 10.01.2023 в 11 час 10 мин., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 57А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О249ОХ716, застрахованного на момент происшествия по договору N НТЛФ 8609/2022 от 29.09.2022 между третьим лицом (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик). Истец является выгодоприобретателем второй очереди.

По результатам обращения истца к страховщику, последним платёжным поручением N 252 от 16.02.2023 произведена выплата в размере 570 144,29 руб.

Как следует из искового заявления, с целю определения размера ущерба ООО "Руснегабарит" самостоятельно обратилось в экспертное учреждение ООО "Знаток Эксперт", которым сформировано заключение N 1504-23 от 15.04.2023, определившим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 1 080 634 руб.

05.05.2023 ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

02.06.2023 истцом получен мотивированный отказ ответчика о доплате страхового возмещения.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истцом инициировано обращение с иском в суд о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 510 489,71 руб., при расчете учтена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

С учетом отказа в выплате страхового возмещения 02.06.2023 (исх. N 302), истцом за период с 03.06.2023 по 19.07.2023 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 930,07 руб., а также заявлено о последующем начислении в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной авто-технической экспертизы поврежденного ТС, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения экспертного исследования ввиду тех обстоятельств, что истцом не внесена сумма на депозит суда для ее проведения и перечисления эксперту. Кроме того, исходя из предмета спора и основания иска, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось. Также ООО "Руснегабарит" не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 40 от 21.05.2019, (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования, при признании события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования, основанием для страховой выплаты является страховой акт, составленный страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате и всех необходимых документов (пункты 11.3.4., 11.3.6., 13.1., 13.2. и 13.3 Правил страхования).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.5 Правил страхования, по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил страхования, при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты или нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование страхователя (выгодоприобретателя).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований страхователя (выгодоприобретателя) (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при неисполнении истцом надлежащего порядка заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оценки транспортного средства совместно или с уведомлением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении представленной ответчиком калькуляции (подпункт "а" пункта 14.5 Правил страхования), тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требования о взыскании суммы страхового возмещения без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом первой инстанции как неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вопросу распределения судебных расходов довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, проценты по статье 395 ГК РФ вследствие акцессорности также не подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, обоснованные истцом договором на оказание юридических услуг N 23 от 13.07.2023, счетом N 48 от 14.07.2023 и платежным поручением N 519 от 04.09.2023 на сумму 30 000 руб., исходя из оставления требований истца по иску, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу А40-197166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова