Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 05АП-640/22 по делу N А59-5026/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 г.

Дело N А59-5026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия ЮК",

апелляционное производство N 05АП-640/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5026/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества "Сахалиннеруд" (ОГРН 1026500525534, ИНН 6501019187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия ЮК" (ОГРН 1136501003704, ИНН 6501256043)

о взыскании основного долга в сумме 6 838 622,40 рублей, неустойки в сумме 808 547,45 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 364 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалиннеруд" (далее - истец, АО "Сахалиннеруд") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия ЮК" (далее - ответчик, ООО "Евразия ЮК") с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 6 838 622,40 рублей, неустойки в сумме 808 547,45 рублей со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евразия ЮК" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчика на заблаговременное раскрытие доводов и доказательств истца, поскольку он не был осведомлен об дополнении исковых требований в части взыскания неустойки. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Ответчик лишился возможности представить возражения по размеру неустойки, ходатайствовать о ее снижении. Полагает возможным снизить размер неустойки до 6,5% годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО "Сахалиннеруд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2020 между АО "Сахалиннеруд" (Поставщик) и ООО "Евразия Юк" (Покупатель) был заключен договор поставки N 039/2020-ПТ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в заявке на поставку партии Товара (разнарядке), оформленной по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора датой поставки Товара считается дата подписания Универсального передаточного документа (УПД). В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за Товар, поставленный по настоящему договору, производится на условиях отсрочки платежа не позднее 45 календарный дней после соответствующей отгрузки Товара на основании Универсального передаточного документа.

В случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день допущенной просрочки (пункт 5.2 Договора).

Между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД): - N 1116 от 29.08.2020 года на сумму 890 017,56 рублей, - N 1103 от 31.08.2020 на сумму 1 421 411,64 рублей, - N 1192 от 22.09.2020 на сумму 970 967,04 рублей, - N 1171 от 24.09.2020 на сумму 2 565 738,36 рублей, - N 1253 от 26.09.2020 на сумму 71 520 рублей, - N 1289 от 30.09.2020на сумму 900 242,40 рублей, - N 1433 от 29.10.2020 на сумму 18 725,4 рублей, всего - на сумму 6 838 622, 40 рублей.

Также между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в сумме 6 838 622,40 рублей в пользу истца.

Поскольку претензию об уплате задолженности от 30.06.2021 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара по договору поставки N 039/2020-ПТ на сумму 6 838 622, 40 рублей истец представил УПД): - N 1116 от 29.08.2020 года на сумму 890 017,56 рублей, - N 1103 от 31.08.2020 на сумму 1 421 411,64 рублей, - N 1192 от 22.09.2020 на сумму 970 967,04 рублей, - N 1171 от 24.09.2020 на сумму 2 565 738,36 рублей, - N 1253 от 26.09.2020 на сумму 71 520 рублей, - N 1289 от 30.09.2020 на сумму 900 242,40 рублей, - N 1433 от 29.10.2020 на сумму 18 725,4 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей контрагентов, что по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные УПД содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2020 года по октябрь 2020 года, согласно которому на 31.10.2020 задолженность за поставку товаров ООО "Евразия ЮК" в пользу АО "Сахалиннеруд" составляет 6 838 622, 40 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 838 622, 40 рублей.

В указанной части доводы о незаконности судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору N 039/2020-ПТ от 25.05.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 808 547,45 рублей неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 3.2) расчет за товар осуществляется в срок не позднее 45 календарный дней после его отгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день допущенной просрочки.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом ответчику в период с августа-октября 2020 года и на дату вынесения резолютивной части настоящего решения не оплачен.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 808 547,45 рублей представляют собой арифметическую сумму пеней в размере 534,01 рубль, начисленных за период с 14.10.2020 по 16.10.2020 на сумму 890 017,56 рублей, в размере 15 255,43 рубля, начисленных за период с 16.10.2020 по 07.11.2020 на сумму 2 311 429,2 рублей, в размере 2 954,16 рублей, начисленных за период с 07.11.2020 по 10.11.2020 на сумму 5 848 134,60 рублей, в размере 1 754,44 рубля, начисленных за период с 10.11.2020 по 11.11.2020 на сумму 5 919 654,6 рублей, в размере 10 655,38 рублей, начисленных за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 на сумму 6 819 897 рублей, в размере 57 287,13 рублей, начисленных за период с 17.11.2020 по 15.12.2020 на сумму 6 838 622,4 рублей, в размере 720 106,9 рублей, начисленных за период с 15.12.2020 по 30.11.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), признаны апелляционной коллегией необоснованными, поскольку как следует из заявления об уточнении исковых требований, дополнительные требования истцом не заявлялись.

Размер исковых требований в части пени был уточнен истцом по состоянию на дату судебного заседания с учетом изначально заявленного требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Сахалиннеруд" о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, представить свою позицию по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2021.

Вместе с тем, представитель ответчика, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал на необходимость подготовки и подачи каких-либо процессуальных ходатайств, сбора и представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта.

Более того, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование, направить в суд письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявить указанное ходатайство при подаче телефонограммы.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума N 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Однако каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу N А59-5026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова