Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5165/22 по делу N А40-83442/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40- 83442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КармаскалыСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-83442/20, принятое судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 28 585 494,73 руб. - основной долг, 1 120 781,25 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника ООО "Рок инжиниринг сервис", в рамках дела о банкротстве ООО "Рок инжиниринг сервисезез"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. в отношении ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Рок инжиниринг сервис" утвержден Шушунов Вадим Александрович (член Союза "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции:620078, г. Екатеринбург, а/я 130).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 г.

16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступили требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе: основной долг (суммированный по двум договорам N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г, и N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г. в размере 28 585 494,73 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере - 351 132,07 руб. по договору N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере - 772 619,18 руб. по договору N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2021 г. признал требование ООО "КармаскалыСтройИнвест" необоснованным. Отказал во включении требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 28585494,73 руб. - основной долг, 1 120 781,25 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979).

Не согласившись с принятым определением, ООО "КармаскалыСтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменить. Рассмотреть вопрос, о возвращении дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу. Включить требования ООО "КармаскалыСтройИнвест" в размере 28585494,73 руб. - основной долг, 1 120 781,25 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979).

В обоснование своей позиции ООО "КармаскалыСтройИнвест" указывает, что суду первой инстанции, надлежало, запросить выписки, по каждому, перечисленному юридическому лицу из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом, исследовать их в судебном заседании в присутствии участников процесса. Делая вывод об аффилированности, суд первой инстанции, не произвел необходимый анализ, не сделал соответствующих выводов, о том, кто из перечисленных юридических лиц мог определять деятельность должника и каким образом. Договор уступки права требования 11/11/19КСИ, от 15.11.2019, оплачен ООО "КармаскалыСтройИнвест" в полном объеме, в сроки указанные в договоре уступки. Должник был уведомлен, о состоявшейся уступке права требования, в соответствии со ст. 385 ГК РФ. ООО "КармаскалыСтройИнвест" выборочно приобщил платежные поручения за 2019 г., договоры, акты сверки расчетов. Каких - либо, возражений, от кредиторов, временного управляющего, должника, не поступало.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "КармаскалыСтройИнвест" представило дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, отказано. Документы подлежат возвращению апеллянту. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания с промежутками более двух месяцев, объявлялся перерыв в одном из судебных заседаний, кредитор ООО "НЦЗ" в первое судебное заседание представил отзыв с возражениями, в связи с чем суд считает необоснованным довод ООО "КармаскалыСтройИнвест" об отсутствии осведомленности о каких-либо обстоятельствах дела и самостоятельном исследовании судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 г. между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" был заключен договор N КСИ0104/18 на оказание транспортных услуг.

Согласно п.3.3.16 договора N КСИ0104/18 от 01.04.2018 г. Заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за оказанные Исполнителем транспортные услуги, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с актом сверки N 658 от 12.11.2019 г. за январь 2019 г. -сентябрь 2019 г. между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" по состоянию на 30.09.2019 г. долг ООО "Рок инжиниринг сервисез" перед ООО "КармаскалыСтройИнвест", составлял 9 596 399,21 руб.

В январе 2020 г. ООО "Рок инжиниринг сервисез" произвело последнюю частичную оплату задолженности, в связи с чем по состоянию на 09.08.2021 г. по данному договору у ООО "Рок инжиниринг сервисез" имеется задолженность в размере 8 596 399,21 руб.

Кроме того, 06.02.2019 г. между ООО "Рок инжиниринг сервисез" и ООО "Газмонтаж" был заключен договор N КСИ N 0602-19 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО "Газмонтаж" оказывало, транспортные услуги на объектах ООО "Рок Инжиниринг Сервисез".

В соответствии с актом сверки N 657 от 12 ноября 2019 г., за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Рок инжиниринг сервисез" по состоянию на 30.09.2019 г., долг ООО "Рок инжиниринг сервисез" перед "Газмонтаж" составлял 19 989 095,52 руб.

15.11.2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Кармаскалыстройинвест" заключен договор уступки права требования 11/11/19КСИ, в соответствии с которым ООО "Газмонтаж" передало, а ООО "Кармаскалыстройинвест" приняло право требования ООО "Газмонтаж" к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" задолженности перед ООО "Газмонтаж", возникшей по договору N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г.

Заявитель в обоснование своего требования в суде первой инстанции указал, что наличие задолженности у должника перед ООО "Кармаскалыстройинвест" подтверждается следующими документами:

- договором на оказание транспортных услуг N КСИ 0104/18 от 01.04.2018 г., между ООО "КармаскалыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервис",

договором на оказание транспортных услуг N КСИ N 0602-19 от 06.02.2019 г. между ООО "Рок инжиниринг сервисез" и ООО "Газмонтаж";

- договором уступки права требования N 11/11/19КСИ от 15 ноября 2019 г. между ООО "ГАЗМОНТАЖ" и ООО "Кармаскалыстройинвест";

- актом сверки N 657 от 12.11.2019 г. за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "Газмонтаж" и ООО "Рок инжиниринг сервисез";

- актом сверки N 658 от 12 ноября 2019 г. за январь 2019 г. - сентябрь 2019 г. между ООО "КармаскатыСтройИнвест" и ООО "Рок инжиниринг сервисез";

- графиком погашения задолженности ООО "Рок инжиниринг сервисез" в адрес ООО "КармаскалыСтройИнвест", исх. N РИ225-09 от 13.09.2019 г., в том числе заверенный учредителем должника;

- графиком погашения задолженности от ООО "Рок инжиниринг сервисез" в адрес ООО "Газмонтаж" исх. N РИ226-09 от 13.09.2019 г., в том числе заверенный учредителем должника.

Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Конкурсный кредитор АО "НЦЗ", в суде первой инстанции возражал в отношении требований заявителя, ссылался на то, что кредитором не представлено доказательств реальности исполнения договоров, на которых основаны заявленные требования; по мнению кредитора договор уступки права требования N 11/11/19КСИ от 15.11.2019 г. является мнимым.

Также судом установлена фактическая аффилированность заявителя и должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для соответствующих транспортных услуг, оказываемых должнику.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Рок инжиниринг сервис" (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979), ООО "КармаскалыСтройИнвест", ООО "Газмонтаж".

Из информации ресурса Контур.Фокус следует:

- ООО "Рок инжиниринг сервис" (участник - Султанов Э.Р.о. (доля 5%), генеральный директор - Султанов Э.Р.о.),

- АНО "Клуб Развития Энергетических Инициатив "Энергия будущего" (участник - Султанов Э.Р.о, участник - Чмиль А.Н.),

- ООО "Каспийская нефтегазовая компания" (участник - ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ (доля 50%), генеральный директор - Чмиль А.Н.),

- ООО "СибТрансСервис" (участник - Хусаинов Ф.Г. (доля 100%), директор - Хусаинов Ф.Г., участник - Исхаков А.Г. (доля 24%), управляющий - ИП Исхаков А.Г.),

- ООО "Газмонтаж" (участник - Исхаков А.Г., директор - Исхаков А.Г.);

- ООО "Кармаскалыстройинвест" (участник - Хусаинов Ф.Г.);

- ООО "Уфа Недвижимость Сервис Плюс" (директор - Хусаинов Ф.К.).

При проверке обоснованности требований ООО "КармаскалыСтройИнвест" суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 года.

Согласно п. 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции указал, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, исходя из содержания раздела 2 Договора N КСИ 0602-19 и Договора N КСИ0104/18, услуги оказываются по ежемесячным заявкам. Следовательно, договоры являются рамочными.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Для доказывания факта исполнения рамочного договора исполнителю надлежит в том числе представить согласованные заявки на оказание услуг.

Вместе с тем, таких документов заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование требования заявителем представлены только акт сверки взаимных расчетов и копии договоров, при этом документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности у первоначального кредитора в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, не представляемые ими в суде первой инстанции.

При этом в материалы дела первичная документация по заявленным требованиям не представлена.

Возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из системы проверки контрагентов "Контур.Фокус" в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства необходимости транспортных услуг в столь значительном размере и длительное время.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства (более года).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40- 83442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "КармаскалыСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур