Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-191/22 по делу N А60-50472/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-50472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-50472/2021

по заявлению Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Квинтаинвест" (ИНН 7452147562)

о признании недействительными решения и предписания от 02.0.2021, принятого по жалобе N 066/01/18.1-2642/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 02.0.2021, принятого по жалобе N 066/01/18.1-2642/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поскольку обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа содержит указание на принятие всех зависящих мер по отмене Протокола N 1 от 19.07.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, рассмотрение заявок Бакина А.А. и ООО "КвинтаИнвест" в соответствии с ЗК РФ. Однако, отмена Протокола N 1 от 19.07.2021, исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме приведет к нарушению законных интересов иных лиц, признанных победителями аукциона по лоту N 1. Так как, рассматриваемая в УФАС РФ жалоба ООО "КвинтаИнвест" относилась только к лоту N 2. Кроме того, обращает внимание на исполнение предписания путем отменены Протокола N 1 от 19.07.2021 в части рассмотрения заявок на право заключения договора аренды на лот N 2. 19.08.2021 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лоту N 2 с участием двух участников ООО "КвинтаИнвест" и Бакина А.А. По результатам аукциона победил участник (Бакин А.А.), предложивший наибольшую цену по отношению к начальной цене аукциона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КвинтаИнвест" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации ГО Ревда, совершенные при организации и проведении торгов (торги N 160621/0101857/01) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка: Лот N 2 - земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101040:753, местоположение: Свердловская область, г. Ревда, уд. Калинина, земельный участок 266, площадь земельного участка - 1 387 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты дорожного сервиса.

По результатам проверки управлением 02.08.2021 вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-2642/2021, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "КвинтаИнвест" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации городского округа Ревда в рамках деятельности Управления по землепользованию признан нарушившим п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в незаконном отказе в допуске ООО "КвинтаИнвест" к участию в аукционе.

02.08.2021 вынесено предписание, согласно которому организатору торгов в лице администрации в срок до 16.08.2021 предложено принять все зависящие от него меры по отмене Протокола N 1 от 19.07.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, рассмотрению заявок Бакина А.А. и ООО "КвинтаИнвест", в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Полагая, что решение и предписание являются недействительным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее та же ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, основанием для проведения аукциона явилось Постановление Администрации ГО Ревда от 10.06.2021 N 1176.

В качестве организатора торгов согласно пункта 2 статьи 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет, торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и Организатором аукциона согласно пункту 11 статьи 39.11 ЗК РФ вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом).

Согласно пункту 6 Информационного сообщения о проведении аукциона (далее - Информационное сообщение) организатором торгов выступает Управление по землепользованию Администрации городского округа Ревда.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение опубликовано 16.06.2021 на сайте - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации ГО Ревда, а также в общественно-политическом бюллетене Думы и Администрации ГО Ревда "Муниципальные ведомости" N 23 (935) от 18.06.2021.

Заявки на участие в аукционе принимались с 18.06.2021 по 18.07.2021.

Согласно Протоколу N 1 от 19.07.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (далее - Протокол N 1 от 19.07.2021) на участие в торгах по Лоту N 2 поданы 2 заявки: Бакин А.А., ООО "КвинтаИнвест".

Протоколом N 1 от 19.07.2021 аукцион признан несостоявшимся, в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе только одного заявителя.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан, участником аукциона, уполномоченный орган в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан направить заявителю 3 экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка (п. 13 ст. 39,12 ЗК РФ). Договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно Протоколу N 1 от 19.07.2021 основанием для отказа в допуске послужило предоставление ООО "КвинтаИнвест" недостоверных сведений.

23.07.2021 ООО "КвинтаИнвест" направило в антимонопольный орган жалобу, согласно которой общество незаконно не допущено организатором торгов до участия в аукционе, поскольку, по мнению общества, все требуемые законом и Информационным сообщением документы ООО "КвинтаИнвест" представлены, замечаний к указанным документам у комиссии не имелось, из Протокола N 1 от 19.07.2021 невозможно установить, какие же конкретно недостоверные сведения содержатся в заявке ООО "КвинтаИнвест" и в чем именно такая недостоверность выражается.

Организатор торгов, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что заявка ООО "КвинтаИнвест" отклонена на основании п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, в связи с тем, что содержала недостоверные сведения, в доверенности N З-КИ/2021 от 14.07.2021 на Байсакалова А.Б., в доверенности N 4-КИ/2021 от 14.07.2021 на Седова В.А. отсутствовали подписи вышеуказанных лиц (содержалась подпись только генерального директора Дубровина П.А.).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган доводы жалобы признал обоснованными.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение УФАС по Свердловской области, не нарушает нормы действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином, государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 39.12 ЗК РФ).

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Пунктом 3 Информационного сообщения установлено, что для участия в аукционе претендент представляет в срок, установленный в сообщении о проведении торгов, следующие документы:

Для юридических лиц: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; документы, подтверждающие внесение задатка; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: - непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 1 от 19.07.2021 ООО "КвинтаИнвест" не допущено к участию в аукционе на основании пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, так как заявка содержит представление недостоверных сведений, а именно, в предусмотренной графе для подписи уполномоченного лица в доверенности N З-КИ/2021 от 14.07.2021 г. на Байсакалова А.Б., в доверенности N 4-КИ/2021 от 14.07,2021 г. на Седова В,А. отсутствуют подписи вышеуказанных лиц, в доверенности N 2-КИ/2021 от 14.07.2021 г. на Шайхутдинова А.А. в графе подпись уполномоченного лица стоит подпись генерального директора Дубровина П.А.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявка ООО "КвингаИнвест" подписана Дубровиным П.А., генеральным директором ООО "КвинтаИнвест".

К заявке ООО "КвинтаИнвест" приложен необходимый перечень документов, в том числе приложено решение единственного участника.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доверенность не является документом, обязательным для приложения к заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем отсутствие в приложенных к заявке доверенностях на физических лиц Байсакалова А.Б. и Шайхутдинова А.А. их подписей не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в заявке.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем в материалы дела, не представлено.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о незаконности предписания в связи с тем, что в нем содержится информация об отмене протокола N 1 от 19.07.2021, в котором отражены результаты рассмотрения заявок по двум лотам, в том числе лоту N 1, по которому спора нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для предписания недействительным, поскольку из содержания предписания следует, что в нем идет речь об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, рассмотрению заявок Бакина А.А.и ООО "КвинтаИнвест", что имеет отношение к лоту N 2.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к фактическому исполнению предписания какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Свердловской области подлежит оценке и проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Ревда освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-50472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова