Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-180/22 по делу N А73-16507/2020

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А73-16507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания"

на определение от 13 декабря 2021 года

по делу N А73-16507/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ"

о взыскании 13 568 251, 80 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ" убытков в размере 13 568 251, 80 рублей, возникших в результате 2 А73-16507/2020 неправомерного неисполнения ответчиком договора от 25 февраля 2019 года N 1/2019 и договора от 14 апреля 2019 года N 3/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года по делу N А73-16507/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года N 06АП-2546/2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2021 года N Ф03-3906/2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

17 сентября 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 430 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2021 года судебные расходы взысканы сумме 155 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении судебных расходов на представителя полностью. В обоснование указано неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. Судом не дана оценка доводу истца о том, что представитель ответчика Петренко П.В. является штатным юристом группы компаний акционерного общества "Корфовский каменный карьер", в которую входит ответчик; истцом суду приведены факты, свидетельствующие об аффилированности ответчика с группой компаний акционерного общества "Корфовский каменный карьер". Петренко П.В., являясь штатным юристом указанной группы компаний, прикрывает получение дополнительного вознаграждения (премии) за рассмотрение данного дела договорами на оказание юридических услуг. Учитывая наличие обоснованных сомнений в привлечении Петренко П.В. на основе гражданско-правовой сделки, истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ в отношении указанного лица. Данное ходатайство судом отклонено необоснованно. Размер предъявленных к возмещению расходов, как и определенный судом, является чрезмерным; не подлежали учету в составе расходов затраты на ознакомление с материалами дела.

Истец не явился, извещен.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, которые просил возместить ответчик, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года, заключенный с Петренко П.В, из которого у последнего возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему делу, в том числе ознакомиться с материалами дела, дать юридический анализ, подготовить отзыв на иск, при необходимости подготовить дополнительный отзыв и иные процессуальные документы, а также представлять интересы в суде; в случае обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции - представлять интересы в суде; в случае обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции - представлять интересы в суде; при необходимости подготовить соответствующие документы.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с расценками, приведенными в Прайс-листе (приложение N 1 к договору).

Согласно акту от 19 августа 2021 года и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, подготовка дополнительных письменный объяснений, представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции; представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Общий размер вознаграждения исполнителя составил 400 430 рублей.

Вознаграждение уплачено платежным поручением от 27 августа 2021 года N 2551.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения за юридические услуги по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя ответчика в настоящем деле определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий по защите интересов ответчика в судах трех инстанций, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции определил разумный размер расходов, который в общей сумме составил 155 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и данный размер расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на сведения о цене на аналогические услуги, оказываемые юридическими компаниями г. Хабаровска, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную цену юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Петренко П.В. является штатным юристом группы компаний акционерного общества "Корфовский каменный карьер", в которую входит ответчик, и, являясь штатным юристом указанной группы компаний, прикрывает получение дополнительного вознаграждения (премии) за рассмотрение данного дела договором на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, и при таких обстоятельствах не могут являться достаточными для отказа стороне в возмещении понесенных ею расходов на представителя, что доказано и не опровергнуто.

Поскольку ответчик доказал факт оказания ему юридических услуг, что также подтверждается материалами дела, доказал факт выплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги и представительство в суде, а представленные доказательства не опровергнуты и не признаны недостоверными, правовых оснований для сомнений и, соответственно, для истребования сведений в отношении исполнителя у суда не имелось, следовательно, ходатайство обоснованно отклонено.

Довод о том, что в составе расходов не подлежали учету затраты на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку размер вознаграждения в 5 000 рублей обоснованно определялся судом как за единое действие - ознакомление с материалами дела и составление отзыва на иск.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года по делу N А73-16507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь