Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-84489/21 по делу N А40-91464/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-91464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мобилинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-91464/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к АО "Мобилинвест"

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021, и от 14.09.2021, диплом N 1077040135380 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МобилИнвест" о признании отсутствующим права собственности на сооружение (ограждение) протяжностью 248 м с кадастровым номером 77:01:0006023:6029, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 21А, о снятии с кадастрового учета указанного сооружения (ограждения); об исключении из ЕГРН сведений об указанном сооружении (ограждении).

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 признано отсутствующим право собственности АО "МобилИнвест" (ОГРН 1047796542507, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1) на сооружение (ограждение) протяжностью 248 м с кадастровым номером 77:01:0006023:6029, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 21А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права собственности на сооружение (ограждение) протяжностью 248 м с кадастровым номером 77:01:0006023:6029, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 21А, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы; спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Отказывая в удовлетворении в части требований о снятии объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО "МобилИнвест" спорное ограждение не возводило, что подтверждается планом земельного участка, приложенного к договору аренды от 23.04.2007 N М-01-514443.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности АО "МобилИнвест" на объект с кадастровым номером 77:01:0006023:6029 протяженностью 248 м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 21А. Объект является сооружением.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что документы изъяты в результате выемки. ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым сооружение является металлическим забором на металлических стойках.

Ответчиком представлена выписка из плана приватизации ГУП "ГВСУ Миноборны России" и его дочерних предприятий, из которого следует, что предприятие располагается в зданиях на территории ЦАО г. Москвы. Земельный участок ГВСУ МО РФ площадью 0,5 га имеет ограждение протяженностью около 600 п.м, которое представляет собой в основном металлический забор.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 07.02.1998 N 857-р приватизация ГУП ГВСУ МО РФ проведена путем преобразования в АО "ХК ГВСУ "Центр".

Ответчик является 100 % дочерней компаний АО "ХК ГВСУ "Центр".

В материалы дела представлен договор аренды N М-01-514443 от 23.04.2007 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 19Б-21, стр. 3, вл. 21А, стр. 1 для благоустройства территории с размещением парковки служебного автотранспорта сроком до 01.06.2011. В перечне находящихся объектов забор не поименован.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619, ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорный объект является ограждением, не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, и является элементом благоустройства.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора аренды, отсутствии доказательств неправомерного возведения объекта не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

По существу заявленных требований суд пришел к правомерным выводам о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-91464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова