Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26905/21 по делу N А41-73107/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-73107/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Игоревичу (далее - ИП Романов, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Лунтик", "Мила", "Роза", "Дружок" и товарные знаки N N 405509, 464535 и 464536 в размере 10 000 руб. за нарушение прав на каждый объект и почтовых расходов в сумме 124 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Лунтик", "Мила" (анимационный сериал "Лунтик и его друзья"), а также рисунки "Дружок", "Роза" (анимационный сериал "Барбоскины").

Исключительные права на рисунки "Лунтик", "Мила" подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 15.06.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2.

Исключительные права на рисунок "Дружок" подтверждаются договором заказа с художником N б/н от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 1 к договору заказа с художником N б/н от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 2 к договору заказа с художником N б/н от 01.09.2009 и актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009.

Исключительные права на рисунок "Роза" подтверждаются договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи к договору заказа от 16.11.2009.

Кроме того, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 405509, 464535, 464536, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.

Истец указывает, что 23.03.2019 на сайте с доменным именем msk-animator.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения об оказании услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными представителем истца скриншотами со страниц сайта https://mskanimator.ru/ сети Интернет от 23.03.2019.

На интернет-сайте с доменным именем http://msk-animator.ru не имеется сведений о лице, ведущем предпринимательскую деятельность посредством указанного интернет-сайта, однако, согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён РЕГ.РУ, администратором доменного имени mskanimator.ru в соответствии с регистрационными данными является ИП Романов (ответчик).

В разделе "Политика в отношении обработки и защиты персональных данных пользователей сайта http://msk-animator.ru" (пункт 2.1) также указано, что оператором является ИП Романов (ОГРНИП 316507400051517).

Истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 04.06.2021. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности обществу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки по указанным ранее свидетельствам Российской Федерации подтвержден материалами дела.

23 марта 2019 года на сайте с доменным именем msk-animator.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения об оказании услуг аниматоров.

Содержащиеся на указанном сайте изображения сходны до степени с товарными знаками истца и воспроизводят спорные рисунки.

При таких обстоятельствах факт использования ответчиком исключительных прав истца в отсутствие его согласия подтвержден.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя прав на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском была избрана компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Определяя размер компенсации за указанные нарушения, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

У суда не имеется оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Максима Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.