Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7734/21 по делу N А36-5532/2021

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А36-5532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл": Гулевич С.В., представитель по доверенности N б/н от 23.11.2020, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюриной Надежды Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-5532/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" (ОГРН 1204800001537, ИНН 4804006514, адрес: Липецкая область, Добринский район, Железнодорожная станция Плавица, ул. Строителей, д.1) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюриной Надежде Константиновне (ИНН 4804012116, адрес: Липецкая область, Железнодорожная станция Плавица, ул. Строителей, д.1) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" (далее - ООО "УК "Кристалл", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюриной Надежде Константиновне (далее - ликвидатор, ответчик) о признании незаконным бездействий ликвидатора ООО "УК "Плавица" Виндюриной Н.К., выразившееся в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 в удовлетворении требования ООО "УК "Кристалл" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Управляющая компания "Плавица" Виндюрина Н.К. не обеспечила явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2020 по делу N А36-11622/2019 с ООО "Управляющая компания "Плавица" в пользу ПАО "Добринский сахарный завод" взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 10 348 080 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 720 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Липецкой области 23.04.2020 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031577880.

Определением от 25.01.2021 произведена замена взыскателя по делу N А36-11622/2019 - ПАО "Добринский сахарный завод" на его процессуального правопреемника - ООО "УК "Кристалл" в части суммы 1 590 602,96 руб. по исполнительному листу серии ФС N 031577880 от 23.04.202.

Решением суда от 10.12.2019 по делу N А36-11299/2019 с ООО "Управляющая компания "Плавица" в пользу ПАО "Добринский сахарный завод" взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 3 250 832 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13638 руб. 90 коп.

Арбитражным судом Липецкой области 23.04.2020 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031577879.

Определением от 26.01.2021 произведена замена взыскателя по делу N А36-11299/2019 - ПАО "Добринский сахарный завод" на его процессуального правопреемника - ООО "УК "Кристалл".

Решением суда от 25.02.2021 по делу N А36-9483/2020, с учетом определения от 02.09.2021 об исправлении описки, с ООО "Управляющая компания "Плавица" в пользу ООО "УК "Кристалл" взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 3213497 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.02.2021 по делу N А36-9482/2020, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении описки, с ООО "Управляющая компания "Плавица" в пользу ООО "УК "Кристалл" взыскана задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 03/37 от 01.05.2014 за период с сентября 2019 по апрель 2020 в сумме 12 876 371 руб. 13 коп.

25 июня 2020 года общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Плавица", ликвидатором назначена Гончарова И.В.

Соответствующее сообщение N 05021983 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.07.2020.

29.01.2021 ликвидатором ООО "Управляющая компания "Плавица" назначена Виндюрина Н.К.

ООО "УК "Кристалл" полагая, что процедура добровольной ликвидации ООО "Управляющая компания "Плавица" длится более 11 месяцев, требования истца не включены в ликвидационный баланс, то общество обладает признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Плавица" через процедуру несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункты 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, как указано выше, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО "Управляющая компания "Плавица" до настоящего времени не составлен.

При этом ликвидатор ООО "Управляющая компания "Плавица" не отказывал во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, обращался к истцу с письмом N 2 от 02.03.2021 о принятии дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе с целью погашения образовавшейся перед истцом задолженности путем передачи права требования.

При этом, поскольку ликвидация ООО "Управляющая компания "Плавица" не завершена, ООО "УК "Кристалл" не утратило возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушение своих прав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" связывает с бездействием ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл", которая не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" несостоятельным (банкротом).

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которой у иных кредиторов имеются неисполненные обязательства перед ООО "Управляющая компания "Плавица".

Данные промежуточного ликвидационного баланса либо бухгалтерской отчетности ООО "Управляющая компания "Плавица", из которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и, соответственно, ликвидатор общества обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что действия ликвидатора ООО "УК "Плавица" Виндюриной Н.К. являются незаконными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюрина Надежда Константиновна составил промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица 08.12. 2020 году с нарушением прав и законных интересов ООО "УК Кристалл", отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта в отношении конкретного ответчика по делу - Виндюриной Н.К., поскольку 25 июня 2020 года общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Плавица", ликвидатором назначена Гончарова И.В.

Соответствующее сообщение N 05021983 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.07.2020.

29.01.2021 ликвидатором ООО "Управляющая компания "Плавица" назначена Виндюрина Н.К.

Процессуальных оснований для возложения на нового ликвидатора правовых последствий предполагаемого истцом действий (бездействия) предыдущего ликвидатора не усматривается.

ООО "УК "Кристалл" является кредитором ООО "Управляющая компания "Плавица" и в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Плавица" несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17- 19200 по делу N А43-33333/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Позиция истца о том, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюрина Надежда Константиновна нарушает сроки проведения ликвидации, неверно указывая на наличие кредиторской/дебиторской задолженности предприятия, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, сделанная без учёта фактический обстоятельств дела.

Как следует из общедоступной информации с сайта ФНС России ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" представляет налоговую отчетность, не имеет задолженности по уплате налогов свыше 1000 руб., текущая задолженность по налогам 478 руб., общая сумма уплаченных налогов и сборов за 2020 год составила 2 285 294 руб., сумма доходов и расходов за 2020 составила 13 438 000 руб. Соответственно, ссылка истца на то, что ответчик не осуществляет оплату задолженности кредиторам вовсе, опровергается сведениями ФНС России.

Указание истца на то, что ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавица" Виндюрина Надежда Константиновна осуществляет деятельность по сбору денежных средств с населения в нарушение порядка оплаты коммунальных услуг, предусмотренного действующим законодательством РФ, не влечёт удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего процесса, поскольку имеет иной предмет и основание иска.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-5532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта