Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-3748/21 по делу N А60-51215/2020

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-51215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51215/2020

по иску индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны

(ОГРНИПА 305667104200023, ИНН 667114189332)

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу

(ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201),

о понуждении исполнить обязанности в натуре, путем возврата имущества,

при участии:

от истца: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от ответчика: Малых Д.А., паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франгулова Юлия Юрьевна (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу (ответчик) о понуждении исполнить обязанности в натуре путем возврата следующего имущества: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, усилитель переднего бампера, передний бампер, левая решетка в бампер, правая решетка в бампер, средняя решетка 1, средняя решетка 2, верхняя панель под левую фару, верхняя панель под правую фару, нижняя панель под левую фару, нижняя панель под правую фару, капот, передняя панель в сборе, левая решетка радиатора, правая решетка радиатора, левый фонарь, правый фонарь, правая фара, левая фара, корпус левого бокового зеркала, корпус правого бокового зеркала, дверь левая, дверь права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

09.09.2021 ответчик в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 203 840 руб. судебных издержек по делу, из которых: 195 587 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 253 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взысканы судебные издержки в сумме 108 253 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 8253 руб.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на дублирование аргументов в различных процессуальных документах ответчика, отсутствие доказательств разумности и обоснованности предъявленных к взысканию расходов, необходимость применения к спорным правоотношениям положения ст.111 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу, включая транспортные расходы и расходы на проживание, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 25.11.2020 N МСЕ-1/2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, платежными поручениями от 26.11.2020 N 3230, от 11.01.2021 N 14, от 08.06.2021 N 1421, от 26.07.2021 N 1862, кассовыми чеками и квитанциями на проезд транспортном и проживание.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 25.11.2020 N МСЕ-1/2020 размер вознаграждения исполнителя определяется на основании принятой сторонами тарифной почасовой ставки, равной 6 000 руб.

Пунктом 3.4. названного договора предусмотрено, что направление исполнителя или соисполнителей в командировку для оказания доверителю юридической помощи производится по согласованию с доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п.3.1. соглашения в размере, установленном для исполнителя и/или соисполнителей).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на общую сумму 203 840 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по критерию чрезмерности до 100 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 30 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на иск, письменные объяснения по сроку исковой давности, возражения на ходатайство истца о приобщении документов, письменный отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (г.Екатеринбург), а также участие в судебном заседании апелляционного суда (г.Пермь).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы (100 000 руб.), начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Надлежащих свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) составляет 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст.111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст.111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Например, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском.

В рассматриваемом же случае ответчик в ходе рассмотрения дела не только не признавал исковых требований, но и активно возражал относительно их обоснованности, направлял письменные возражения.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что исковые требования признаны необоснованными, исключает вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-51215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина