Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-16011/21 по делу N А46-16835/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-16835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16011/2021) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу N А46-16835/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 644099, город Омск, улица Фрунзе, дом 52) к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову Александру Фёдоровичу, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, 14) и закрытой компании с ограниченной ответственностью "Батиз Холдинг Б.В." (Besloten Vennootschap Batis Holding B.V.) о признании недействительным постановления от 05.08.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 N 44831/21/55007-ИП, постановления от 07.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 029676213,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Репкина Ольга Викторовна, по доверенности от 26.02.2019 N 151 сроком действия 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны от 05.08.2021 (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П.) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусова Александра Фёдоровича (далее - судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф.) от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 44831/21/55007-ИП, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф от 07.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 029676213.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление), закрытая компания с ограниченной ответственностью "Батиз Холдинг Б.В." (Besloten Vennootschap Batis Holding B.V.) (далее - ЗКОО "Батиз Холдинг Б.В.", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу N А46-16835/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 05.08.2021 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 44831/21/55007-ИП, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 029676213, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. (далее по тексту - Попова А.П., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на положения статей 31, 33 Закона об исполнительном производстве, податель жалобы указывает, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть достоверно установлены обстоятельства предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, неподтверждение указанных обстоятельств является достаточным и законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основанием для предъявления исполнительного листа АО "Россельхозбанк" явились обстоятельства того, что должник владеет долей в уставном капитале ООО "Батиз". Однако решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 ООО "Батиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С учетом положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признания ООО "Батиз" несостоятельным (банкротом), совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории Российской Федерации не представляется возможным.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на жалобу.

УФССП России по Омской области, ЗКОО "Батиз Холдинг Б.В.", судебный пристав-исполнитель Попова А.П., судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-2361/2019 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с ЗКОО "Батиз Холдинг Б.В." в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договорам поручительства юридического лица N 130900/0188- 8/3 от 27.04.2017, N 140900/0005-8/3 от 27.04.2017, N 150900/0173-8/1 от 27.11.2015 по состоянию на 10.06.2019 в общем размере 64 397 991 руб. 54 коп., из которых:

- 16 896 859 руб. 98 коп. - задолженность по кредитному договору N 130900/0188 от 30.12.2013 (в том числе: 16 885 000 руб. - основной долг, 11 859 руб. 98 коп. - неустойка, присужденная судом),

-14 844 268 руб. 22 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 140900/0005 от 21.01.2014 (в том числе: 14 831 506 руб. 46 коп. - основной долг, 12 761 руб. 76 коп. - неустойка, присужденная судом),

- 32 656 863 руб. 34 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 150900/0173 от 27.11.2015 (32 494 000 руб. - основной долг, 153 920 руб. 56 коп. - проценты); а также 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1057 от 08.02.2019.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2020 ФС 029676213.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 22.07.2021 в отношении ЗКОО "Батиз Холдинг Б.В." возбуждено исполнительное производство N 44831/21/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой А.П. от 05.08.2021 отменено постановление судебного пристава - исполнителя Варгусова А.Ф. от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 44831/21/55007-ИП на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.09.2021 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 029676213 от 20.01.2020 АО "Россельхозбанк" отказано также на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанными постановлениями от 05.08.2021 и от 07.09.2021, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене указанных постановлений.

01.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

Согласно статье 10 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист серии от 20.01.2020 ФС 029676213 по делу N А46-2361/2019 выдан Арбитражным судом Омской области, следовательно, спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Федеральным законом N 229-ФЗ.

Обществом при обращении в службу судебных приставов с указанным исполнительным документом указало, что исполнение судебного решения возможно на территории Российской Федерации, в частности, взыскатель указал, что должник владеет долей в уставном капитале ООО "Батиз".

В заявлении взыскатель также просил запросить в соответствующих государственных органах сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, наличии сведений о счетах в кредитных организациях.

Отменяя постановление от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 44831/21/55007-ИП и принимая постановление от 07.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебные приставы-исполнители исходили из вывода о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, суд первой инстанции, признавая данные постановления незаконными и удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", обоснованно указал, что выбор места совершения исполнительных действий из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ является правом взыскателя, а правомерность указания взыскателем на имущество должника и обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть и могут быть проверены только в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Попова А.П. оспаривает выводы суда, ссылаясь на положения статей 31, 33 Закона об исполнительном производстве, указывает, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть достоверно установлены обстоятельства предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, неподтверждение указанных обстоятельств является достаточным и законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "Батиз" признано несостоятельным (банкротом), с учетом положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории Российской Федерации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом следующего.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2012 по делу N А73-1715/2011 требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Данные нормы свидетельствуют лишь о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая) организации-банкрота, что не исключает возможность взыскания за счет иного имущества организации.

Между тем, из оспариваемых постановлений следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что противоречит вышеприведённым разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленного взыскателем ходатайства о розыске имущества должника заинтересованное лицо было обязано возбудить исполнительное производство и принять соответствующие меры по розыску имущества.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. В рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО "Россельхозбанк", и соответственно, отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу N А46-16835/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков