Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-3963/22 по делу N А40-137252/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-137252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-137252/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" (ИНН: 7801520156) к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: 7714856209) взыскании задолженности в размере 1 090 637,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751, 85 руб. за период с 14.01.2020 по 31.05.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 090 637, 82 руб., с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.А. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" (далее - ответчик) взыскании задолженности и гарантийного удержания в общем размере 1 090 637,82 руб. по договору от 04.03.2019 N 01/040319, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751,85 руб. за период с 14.01.2020 по 31.05.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 090 637,82 руб., с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что 04.03.2019 ООО "СВАРГО Групп" и ООО "ПСК Омега" заключили договор подряда N 01/040319 на выполнение работ по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл.12, вл. 12, стр. 19 стоимостью 11 990 951,59 рубль.

Истец указывает на то, что во исполнение п. 2.1. п. 2.2., п. 5.1.2. договора подряда от 04.03.2019 N 01/040319 полностью выполнил работы Ответчику по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл. 12, вл. 12, стр. 19 на общую сумму 12 460 147,51 рублей (в ред. дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 1).

По окончании выполненных работ Истец в соответствии с п. 6.3. договора передал, а Ответчик принял выполненные работы на общую сумму 12 460 147,51 рублей, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Однако, в нарушение п. 3.3. договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и в установленный срок не перечислил в полном объёме истцу оплату, чем допустил задолженность размере 1 090 637,82 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Условия договора ООО "ПСК Омега" надлежащим образом не исполнены. Подрядчик неоднократно уведомлялся о недостатках работ, дефектах полов паркинга, вызывался на объект. ООО "СВАРГО групп" неоднократно требовало устранить указанные недостатки.

28.04.2021 на объекте строительства с применением фотосъемки проведен осмотр и фиксация дефектов результатов работ по Договору. В ходе осмотра установлено и зафиксировано: в паркинге на минус 1-ом и минус 2-ом этажах в осях 1- 14 между осями А-Е имеются многочисленные раскрывшиеся и нитевидные (не раскрывшиеся) трещины на всей площади автопарковки; при низкой интенсивности движения в паркинге вся разметка отслаивается от покрытия; нарушена гидроизоляция водосборного лотка в зоне пересечения с деформационным швом, в результате чего протечки на уровне - 2 этажа распространяются вдоль деформационного шва; причина дефектов работ - некачественное выполнение подрядчиком (ООО "ПСК Омега") работ по договору подряда N 01/040319 от 04.03.2019.

08.07.2021 на объекте строительства: г. Москва, Кутузовский, 12, состоялся повторный осмотр и фиксация дефектов работ ООО "ПСК Омега" по Договору подряда N 01/040319 от 04.03.2019, для подтверждения причин возникновения дефектов с участием ООО "ПСК Омега" и независимой экспертной организации ООО "Оценочная компания".

Так, из выводов экспертного заключения следует, что в результате обследования конструкций покрытия полов паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12, произведенного специалистом - экспертом были зафиксированы многочисленные образования трещин на покрытии пола шириной раскрытия от 0,2 мм - 5 мм, а также обнаружены волосяные трещины по поверхности покрытия пола - (минус) 2 этажа.

В результате произведенного анализа характера появления данных деформаций специалист - эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате несоблюдения ООО "ПСК Омега" при производстве строительно-монтажных работ технологических норм и правил по устройству покрытия полов, указанных в правилах СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также рекомендаций МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов".

Также специалистом - экспертом были зафиксированы отслоения разметки при незначительной эксплуатации паркинга (не более 5 % расчетного значения).

В результате исследования характера и причины повреждений специалистом - экспертом установлено, что основной причиной могло послужить то, что в ходе проведения работ по нанесению разметки ООО "ПСК Омега" либо не была соблюдена технология нанесения красящего вещества, либо не учтены свойства красящего вещества как в части адгезии к материалу покрытия пола (топинга), так и к устойчивости при внешних воздействиях на покрытие.

Истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательства обратного суду не представлены.

ООО "СВАРГО групп" уведомило истца о привлечении третьего лица для устранения дефектов с возложением расходов на ООО "ПСК Омега".

В соответствии с п. 5.3.8. Договора в случае если заказчик устранил недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц, заказчик вправе на основании акта в одностороннем порядке удержать сумму понесенных затрат из удержаний сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

С учетом изложенного, обязательство ООО "СВАРГО групп" по оплате было прекращено на основании п. 5.3.8 Договора, в адрес ООО "ПСК Омега" было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения истцом работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на истца.

Поскольку ответчиком доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер (3 600 000 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, в связи с чем ответчик на основании условий договора правомерно привлек ООО "СВ Констракшнсервис". Надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие механических повреждений, в материалы дела представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец был извещен об осмотрах и фиксации выявленных недостатков, что подтверждается соответствующими телеграммами (т. 2, л.д. 51-54).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец какими-либо доказательствами результаты досудебного экспертного исследования не опроверг, при этом возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ с указанием на акты приемки выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой, наличие указанных выше документов не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-137252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина