Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-449/22 по делу N А76-36205/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-36205/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-36205/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, МУП "КСВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 262-09/2021 от 20.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении ходатайства Министерства о рассмотрении дела в общем порядке, отказано. Постановление по делу об административном правонарушении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 262-09/2021 от 20.09.2021 изменено, уменьшен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "КСВВ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 13.02.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица МУП "Управление благоустройства". Постановлением Администрации Копейского городского округа от 20.10.2020 N 2339-п МУП "Управление благоустройства" переименовано в МУП "КСВВ", а затем Постановлением Администрации Копейского городского округа от 30.12.2020 N 3043-п определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа с 11.01.2021. То есть фактически МУП "КСВВ" приступило к деятельности с 11.01.2021.

18.02.2021 МУП "КСВВ" обратилось в Министерство с заявлением об установлении на 2021 год тарифов на питьевую воду, водоотведение для МУП "КСВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области. В процессе утверждения тарифов Министерство несколько раз запрашивало дополнительные материалы и разъяснения по затратам, в связи с чем, тарифы для МУП "КСВВ" были утверждены только 29.04.2021 (постановление N 21/7 от 29.04.2021).

До утверждения тарифов МУП "КСВВ", как гарантирующая организация, обеспечивала холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Копейского городского округа. Отсутствие тарифа в спорный период времени, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении МУП "КСВВ", не должно лишать права гарантирующую организацию требовать возмещения расходов, понесенных при оказании услуг отсутствие тарифа, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса. В данный период поставка коммунального ресурса населению осуществлялась МУП "КСВВ" в отсутствие утвержденного для него тарифа, поэтому расчет стоимости оказанных услуг производился по тарифу, установленному на 2021 год для предыдущей организации МУП "ПОВВ", указанный тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Апеллянт считает, что административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку никаких споров о начислениях за коммунальные услуги в отсутствие тарифа, в жалобе жителей п. Козырево не усматривается.

В адрес суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "КСВВ" является забор, очистка и распределение воды.

В адрес МТРиЭ поступило обращение жителей п. Козырево г. Копейска Челябинской области, перенаправленное из Прокуратуры г. Копейска, по вопросу оплаты услуг холодного водоснабжения.

В связи с этим в адрес МУП "КСВВ" МТРиЭ направлен запрос от 12.04.2021 N 03/1806 о необходимости представления заверенных копий документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги холодного водоснабжения.

В ответ на запрос МТРиЭ МУП "КСВВ" представило в адрес МТРиЭ письмо с приложением документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения (исх. от 21.04.2021 N 01-86, входящий МТРиЭ от 21.04.2021 N4372/03).

Тарифы на услугу холодного водоснабжения и водоотведения для МУП "КСВВ" в период с января по март 2021 года МТРиЭ не устанавливались.

В соответствии с представленными копиями счетов, начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2021 года проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

Приведенные обстоятельства расценены Министерством как нарушение норм действующего законодательства, а именно: Действия МУП "КСВВ", выраженные в осуществлении расчетов в отсутствие утвержденных тарифов, нарушают обязательные требования, установленные: Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением N406.

08.09.2021 в отношении МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 262- 09/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 20.09.2021 N 262-09/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "КСВВ" состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений со стороны административного органа, однако установил основания для снижения штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 416-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением N 406, в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8, пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять МУП "КСВВ", является забор, очистка и распределение воды.

В адрес Министерства поступило обращение жителей п. Козырево г. Копейска Челябинской области, перенаправленное из Прокуратуры г. Копейска, по вопросу оплаты услуг холодного водоснабжения.

В связи с этим в адрес МУП "КСВВ" МТРиЭ был направлен запрос от 12.04.2021 N 03/1806 о необходимости представления заверенных копий документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги холодного водоснабжения.

В ответ на запрос МТРиЭ МУП "КСВВ" представило в адрес МТРиЭ письмо с приложением документов, подтверждающих факт начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения (исх. от 21.04.2021 N 01-86, входящий МТРиЭ от 21.04.2021 N4372/03).

Тарифы на услугу холодного водоснабжения и водоотведения для МУП "КСВВ" в период с января по март 2021 года Министерством не устанавливались. Министерством установлено, что в соответствии с представленными копиями счетов, начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2021 года проведено в отсутствие утвержденного тарифа.

Поскольку заявитель в нарушение Федерального закона N 416-ФЗ и постановления Правительства N 406 произвел начисление платы за водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденного тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП "КСВВ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "КСВВ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае МУП "КСВВ" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения МУП "КСВВ" всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Министерства допущено не было.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при осуществлении расчетов по регулируемым ценам, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Соглашаясь с примененной судом мерой административной ответственности (применением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенное в нем общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Судом первой инстанции правомерно указано, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение судом первой инстанции административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 50 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на переименование МУП "КСВВ" не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку изменение наименования юридического лица не свидетельствует о прекращении его правоспособности. В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-36205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин