Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-24128/21 по делу N А53-25044/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-25044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Карапетян Т.П.: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозояна Тиграна Самвеловича в лице законного представителя Карапетян Термины Пашиковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-25044/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Салова Алексея Геннадьевича к Бозояну Тиграну Самвеловичу в лице законного представителя Карапетян Термины Пашиковны,

при участии - Отдела опеки и попечительства по Семикаракорскому району и Мартыновскому району Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Самвела Хачиковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Самвела Хачиковича (далее - должник, ИП Глава К(Ф)Х Бозоян С.Х.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Салов Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника Салов А.Г.) с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <>, который заключен 21.10.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу А53-25044/2020 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <>, заключенный 21.10.2019 между должником и Карапетян Термине Пашиковной, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына Бозояна Тиграна Самвеловича, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал к Бозояна Тиграна Самвеловича (законный представитель Карапетян Термине Пашиковна) возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, гор. Волгодонск, ул. <>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-25044/2020, Бозоян Тигран Самвелович в лице законного представителя Карапетян Термины Пашиковны обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения сделки должник и Карапетян Т.П. состояли в зарегистрированном браке, поскольку брак расторгнут 21.04.2019. Судом первой инстанции не учтено, что должник с 24.11.2015 снят с регистрационного учета по адресу: Мартыновский район, с. Большая Мартыновка, ул. <_>, по вышеуказанному адресу в настоящее время проживает бывшая супруга должника с детьми. Ведение совместного хозяйства после 24.11.2015 не подтверждено соответствующими доказательствами. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки Карапетян Т.П. не являлась супругой должника и членом КФХ. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что доля должника в спорной квартире подлежит включению в конкурсную массу должника, сделан без установления источника, за счет которого приобретено спорное имущество, поскольку единственным критерием включения имущества в конкурсную массу должника является приобретение данного имущества на доходы КФХ. Податель жалобы заявил довод о том, что спорная квартиры приобретена за счет денежных средств, полученных от родственников ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снятые должником с расчетного счета денежные средства были переданы в качестве оплаты доли в спорной квартире.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что спорный объект недвижимости для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не обремененным ипотекой. Иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение у должника отсутствует.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Салов А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В письменных пояснениях должник указал, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств материнского капитала и денежных средств бывшей супруги должника. В настоящее время для должника спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире совместно с должником проживает сын.

В судебном заседании представитель Карапетян Т.П. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-25044/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Салов А.Г.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Салов А.Г. с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,1 кв.м., этажность 4, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Салов А.Г. указал на следующие обстоятельства.

21.10.2019 между должником (даритель) и Бозоян Т.С. в лице законного представителя Карапетян Т.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 23,1 кв.м., этажность 4, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <>.

Указанная доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, удостоверенного Колосовой М.В., нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области от 09.10.2018. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2018.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 25.10.2019.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника Салов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 18.05.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на доли в праве на недвижимость по договору дарения произведена 25.10.2019, оспариваемый договор дарения заключен 21.10.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного актива путем отчуждения его заинтересованному лицу (сыну). В рассматриваемом случае отчуждение доли недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона N 135-ФЗ аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

Бозоян Т.С., законным представителем которого является Карапетян Т.П., являющаяся бывшей супругой должника) (одаряемый по оспариваемому договору дарения) является сыном должника - Бозоян С.Х.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 21.10.2019 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами: должником - Бозоян С.Х. и его бывшей супругой Карапетян Т.П., а также их сыном - Бозоян Т.С., что подтверждается записью акта о расторжении брака от 30.04.2019 N 130199610002000039009 (брак прекращен 21.04.2019), записью акта о рождении Бозояна Т.С. от 21.11.2012 N 446 (свидетельство о рождении от 21.11.2012).

Конечным приобретателем по сделке является сын должника - Бозоян Т.С., заинтересованное по отношению к должнику лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки брак между должником и Карапетян Т.П. был расторгнут, в связи с чем Карапетян Т.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник и Карапетян Т.П. с ноября 2015 года фактически проживают отдельно, общее хозяйство не ведут, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку 21.05.2018 должником заключен кредитный договор N 09-18/фф с ПАО "Донхлеббанк" о предоставлении денежных средств в сумме 5 600 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата - не позднее 18.05.2021, по которому Карапетян Т.П. выступала поручителем, и впоследствии решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N 2-768/2019 с должника и Карапетян Т.П. взыскана солидарно задолженность в пользу ПАО "Донхлеббанк" в размере 6 009 698,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 248 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, а Карапетян Т.П. была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку является содолжником перед банком.

Исходя из того, что договор заключен должником с сыном, законным представителем которого являлась бывшая супруга должника - Карапетян Т.П., в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал одаряемого в лице его законного представителя по сделке заинтересованным лицом. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик должен был знать об обязательствах должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

Намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- заявителем по делу о банкротстве - ООО "СТК-АГРО" в размере 3 844 000 руб. по договору поставки N 329/2018 от 03.04.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Требование ООО "СТК-АГРО" в размере 3 844 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 035 789, 66 руб. по кредитному договору N 09-18/фф от 21.05.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 требование ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 035 789, 66 руб., из них: 5 040 000 руб. - ссудная задолженность, 160 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 53 704 руб. 92 коп. - срочные проценты, 1 662 023 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 120 060 руб. 98 коп.- неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- ПАО "Совкомбанк" в размере 173 532, 77 руб. по кредитному договору N 1508276757 от 27.12.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 173 532 руб. 77 коп., из них: 31 233 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 1 129 руб. 88 коп. - срочные проценты, 39 735 руб. 99 коп. - основной долг, 81 450 руб. 36 коп. - ссудная задолженность, 19 982 руб. 68 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что Карапетян Т.П., является бывшей супругой должника, а Бозоян Т.С. является сыном должника, в связи с этим, они знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку супруг, супруга (бывшая супруга) и сын являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности ответчика в лице законного представителя о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что ответчик стал обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом в виде доли в праве на квартиру. При этом, как установлено судом, на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены.

Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен именно в период, когда в производстве районного суда находился на рассмотрении иск банка о взыскании с Бозояна С.К. и его бывшей супруги задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства, очевидно, указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 21.10.2019 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Ответчик, принимая в дар спорное недвижимое имущество в виде доли в праве на квартиру, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ответчик в лице его законного представителя не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 21.10.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки сделан без установления источника, за счет которого приобретено спорное имущество. Спорный объект недвижимости приобретен за счет средств материнского капитала и в размере 588 011,98 руб. приобретен за счет денежных средств, полученных от родственников ответчика.

В обоснование заявленного довода ответчик представил в суд первой инстанции копии следующих документов:

- договор купли-продажи от 20.11.2018, согласно условиям которого объект недвижимости продан на территории Армении стоимостью 3 880 000 армянских драмов;

- расписка от 05.10.2018, по условиям которого продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 535 000 руб.;

- договор займа от 07.10.2018, по условиям которого заемщику переданы наличные денежные средства в размере 190 000 руб.;

- договор займа от 07.10.2018, по условиям которого заемщику переданы наличные денежные средства в размере 270 000 руб.;

- справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Карапетян Т.П. за 2018 год составил 236 174,51 руб., за 2019 год составил 240 884,90 руб., за 2020 год составил 244 280,46 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник до 21.04.2019 состоял в браке с Карапетян Т.П. (свидетельство о расторжении брака от 30.04.2019).

В пункте 2 оспариваемого договора дарения от 21.10.2019 указано, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, удостоверенного Колосовой М.В., нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области от 09.10.2018. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2018.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период нахождения Карапетян Т.П. в зарегистрированном браке с должником.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (квартира) является совместно нажитым имуществом должника и Карапетян Т.П.

В отношении довода апеллянта о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные у родственников ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от родственников ответчика, были направлены именно на оплату спорной квартиры, а не были израсходованы на иные текущие нужды ответчика.

Заявленный довод апеллянта не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, должник в сопоставимые с датой приобретения спорной квартиры (договор купли-продажи от 09.10.2018) дни снимал денежные средства с расчетного счета в общей сумме 226 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о возможности использования денежных средств для приобретения и оплаты спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительной сделки и обязал Бозояна Т.С. в лице законного представителя Карапетян Т.П. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. <>.

Апеллянт указал в апелляционной жалобе, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с этим в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника, поэтому оспаривание сделки не достигает цели пополнения конкурсной массы, а требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник и Бозоян Т.С. в лице законного представителя Карапетян Т.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявили довод о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. Соответственно, этот довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, является новым и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, не заявлялся, соответствующие документы в обоснование заявленного доводы не представлялись. При этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции ни должник, ни Бозоян Т.С. в лице законного представителя Карапетян Т.П. доводы о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем, не заявили, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения указанного довода.

Применение реституции по сделке, признанной судом недействительной, не является обращением взыскания на имущество в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому само по себе не нарушает права должника на жилье.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, если должник полагает, что имущество, которое подлежит возврату по недействительной сделке, не может быть включено в конкурсную массу, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства.

Довод должника о том, что спорная квартира обладает статусом единственного жилого помещения для него и членов его семьи, не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, и подлежит исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре по заявлению заинтересованного лица, в том числе с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-25044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев