Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-7860/22 по делу N А40-191989/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-191989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-191989/21, по иску (заявлению)

ООО "ЦЕОМАКС"

к ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС"

третьи лица Агамирова Станислава Юрьевича, Мушкина Андрея Анатольевича, Корнева Сергея Анатольевича

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов А.О. по доверенности от 25.10.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агамиров Станислав Юрьевич, Мушкин Андрей Анатольевич, Корнев Сергей Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N A40-160338/21 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-191989/21 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить настоящее дело и дело N А40-191989/21 в одно производство и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения объединенного дела по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения является доказанным; при рассмотрении дел подлежат оценке и исследованию одни и те же доказательства; объединение дел не противоречит принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-160338/21 рассматривается исковое заявление ООО "ЦЕОТРЕЙДРЕСУРС" к ОАО "ПРОМЦЕОЛИТ" о взыскании денежных средств в размере 111 855 828 руб. 00 коп. по агентскому договору от 01.02.2013 N 1.

В настоящем деле заявлены требования о признании вышеуказанного договора недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делу N А40-160338/21 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с N А40-160338/21.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-191989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Петрова