Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-43232/21 по делу N А56-83667/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-83667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Станкевич Н.Л., на основании доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: представитель Булгакова О.Г., на основании доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43232/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-83667/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Трестовский переулок, дом 6, ОГРН: 1144707001284, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 4707037193)

ответчик: индивидуальный предприниматель Кисель Александр Александрович (ОГРНИП: 319470400059158)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселю Александру Александровичу (далее -предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 667 руб. 08 коп. за период с 30.12.2019 по 09.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 426 руб. 93 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Решением от 19.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 191 672 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 09.09.2020, 4 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 801 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, иск удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что представленные доказательства подтверждают факт использования участка площадью 28 166 кв.м.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных доказательств к материалам дела ввиду того, что данные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предпринимателю с 30.12.2019 по 09.09.2020 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1:

- здание административно-бытовых помещений (АКБ) промышленного здания (производственного корпуса) общей площадью 1 402,2 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301039:128;

- промышленное здание (производственный корпус) южная часть, общей площадью 3 475,2 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301039:129;

- промышленное здание (производственный корпус) северная часть, общей площадью 1 509,2 кв.м с кадастровым номером 47:28:0000000:6980 (далее совместно - объекты недвижимости).

Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301039:142 площадью 28 166 кв.м по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы (далее - земельный участок), который находится в ведении администрации.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с предпринимателем в период нахождения объектов недвижимости в его собственности, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений" и направил в адрес ответчика претензию о его уплате N 1068.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть рассчитан с учетом занимаемой зданиями ответчика площади земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие доказательств фактического использования всего участка. Ответчик указал, что принадлежащие ему объекты являются заброшенными, требуют ремонта и фактически в спорный период не использовались, равно как не использовался и земельный участок. В подтверждение данных доводов ответчик представил суду фотографии зданий и земельного участка.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащих ответчику зданий на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301039:142, а также на намерение предпринимателя выкупить указанный участок.

Судом установлено, что с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

Доводы ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка, а не из занятой непосредственно периметром фундаментов зданий, являются обоснованными.

Установив, что фактическая площадь, занимаемая объектами недвижимости, составляла 8 259 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, а также фотоматериалами, подтверждающими, что здания, расположенные на земельном участке заброшены, доказательств ведения хозяйственной деятельности не представлено, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование участком площадью 8 259 кв.м.

Ссылки Комитета на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 и 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здания, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования, правомерно отклонены судом, поскольку спорный земельный участок до покупки зданий предпринимателем Комитетом не передавался предыдущему собственнику во владение и/или пользование.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок площадью большей, чем 8 259 кв.м.

Доводы Комитета об отсутствии доступа посторонним лицам на огороженный участок ничем не подтверждены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, направление предпринимателем в Комитет заявления о выкупе участка не является доказательством его использования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-83667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина