Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1207/22 по делу N А40-195327/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-195327/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевна

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-195327/21,

принятое судьей Гилаевым Д.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевна

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по г. Москве N 077/04/7.32.4-11802/2021 от 30.08.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных Управой требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения в адрес Московского УФАС России поступила жалоба юридического лица - ООО "Стратегия" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего О.Н. Дровянниковой при проведении торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения (сообщение N 5371655) в связи с необоснованным отклонением поданной им заявки на участие в публичных торгах.

По результатам рассмотрения названной жалобы административным органом вынесено решение от 09.10.2020 по делу N 077/07/00-17064/2020 о признании упомянутой жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя как организатора торгов нарушения требований ч.ч. 9 и 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя как организатора торгов правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом "Стратегия" заявки на участие в торгах.

Впоследствии антимонопольным органом в отношении организатора торгов возбуждено и рассмотрено дело N 077/04/7.32.4-11802/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого арбитражный управляющий была признана административным органом виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением порядка допуска участника к проведению обязательных торгов, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем проведены публичные торги по продаже имущества должника, посредством публичного предложения (сообщение N 5371655).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 29.09.2020 N 64006 ООО "Стратегия" отказано в допуске, так как представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Иных более подробных пояснений в протоколе не содержится.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом было установлено полное соответствие поданной им заявки требованиям документации о торгах, поскольку такие документы как согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров ни решение об одобрении крупной сделки (на отсутствие в заявке которых ссылался заявитель) не поименованы в Законе банкротстве, ни сообщении о проведении торгов, а потому их отсутствие в составе заявки не могло явиться основанием к отклонению такой заявки.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в составе поданной заявки документа под названием "заявка" в форме отдельного документа подлежат отклонению, поскольку не были поименованы в протоколе рассмотрения заявок и приведены в настоящем случае исключительно с целью обосновать правомерность собственных действий по отклонению поданной заявки.

Отсутствие такого документа, как заявка в форме отдельного документа, не свидетельствует о нелегитимности поданной заявки в целом, и заявителем в настоящем случае не указано, какие именно сведения отсутствовали в составе этой заявки и каких сведений организатору торгов не хватило для принятия решения о допуске такой заявки к участию в торгах.

Сделанные антимонопольным органом выводы относительно допущенного арбитражным управляющим нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о публичных торгах были отражены в вынесенном решении от 09.10.2020 по делу N 077/07/00-17064/2020.

Указанное Решение антимонопольного органа обжаловалось Заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 по делу N 217835/20-149-1534, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-217835/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в силу которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подпадают под определение должностных лиц, а потому также являются субъектами административной ответственности по вмененному правонарушению.

Учитывая то обстоятельство, что Дровянникова О.Н., будучи организатором проведенных торгов, нарушила установленный законодательством порядок доступа к публичным торгам (что подтверждено судебными актами по делу N А40-217835/2020), данная антимонопольным органом вмененному заявителю правонарушению квалификация является правильной.

Таким образом, действия заявителя содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет необоснованный отказ участнику публичных торгов в допуске к участию в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий. Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, но с участием уполномоченного защитника.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом, поскольку временем совершения административного правонарушения является 29.09.2020 (дата составления протокола о результатах проведения торгов), а оспариваемое постановление вынесено контрольным органом 30.08.2021.

Административное наказание арбитражному управляющему назначено в нижнем пределе санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Тем самым, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Таким образом, вина Заявителя, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность не установлены. Обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Все процессуальные документы, направлялись Заявителю надлежащим образом по месту его регистрации, помимо направления процессуальных документов по электронной почте. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд установил, что срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции установленной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наличие обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, смягчающих вину заявителя во вмененном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения как ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, так и ст. 4.1,1 КоАП РФ суд также не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-195327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова