Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-16870/21 по делу N А07-2674/2020

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А07-2674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-2674/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - истец, ООО "Агидель-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ответчик, ГУП "Уфаводоканал") о взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4122 от 09.07.2014 за период с июля 2014 года по февраль 2017 года в размере 435 501 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Уфаводоканал" в пользу ООО "Агидель-Жилсервис" взыскано 100 310 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг в соответствии с договором, не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований (при наличии действующего договора) для получения ответчиком денежных средств от истца, соответственно, и о квалификации действий ответчика по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истец в ходе судебного разбирательства существенные для дела обстоятельства подтверждал недостоверными, противоречивыми доказательствами либо доказательства отсутствовали в деле в целом.

Истец должен был доказать, что за период февраль 2017 года ответчик выставлял ему счета на оплату услуг по водоотведению, исходя из норматива и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений. При этом доказательств представления в адрес ответчика информации за спорный период о поквартирных индивидуальных приборах учёта, необходимой для перерасчета, истец в суд также не предоставил.

Истец не доказал документально разницу в объемах начислений ответчика и истца по коммунальной услуге водоотведение по выставленным счетам-фактурам и начислений истца гражданам за эту же коммунальную услугу.

Довод истца об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления платы за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд, по мнению апеллянта, является несостоятельным, поскольку при определении объема сточных вод, ответчик не выделяет объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В предъявленных со стороны ответчика к оплате истцу платежных документах отсутствуют сведения, согласно которым в составе платы за водоотведение учитывается коммунальная услуга за водоотведение на общедомовые нужды.

Расчёт объёмов водоотведения за период февраль 2017 года произведен на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4122 от 09.07.2014.

От ООО "Агидель-Жилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Карпусенко С.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУП "Уфаводоканал" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агидель-Жилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами N N 23, 25, 29, 33, 35, 37, 39 по ул. Дагестанской, N 39/1 по ул. Правды, NN 10, 6 по ул. Новоселова, N 48 по Бакалинской и д. 7 по ул. Обской в г. Уфа Республики Башкортостан.

09.07.2014 между МУП "Уфаводоканал" (впоследствии - ГУП "Уфаводоканал") (водоканал) и ООО "Агидель-Жилсервис" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4122, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (пункт 6.4 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств МУП "Уфаводоканал" в период с июля 2014 года по февраль 2017 года поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод.

Истцом обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик неверно определял объемы и производил расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, истец направил ответчику претензию от 13.08.2019, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что в предъявленных истцом к оплате платежных документах отсутствуют сведения, согласно которым в составе платы за водоотведение учитывается коммунальная услуга за водоотведение на общедомовые нужды, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику стоимости коммунальной услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов, в том числе справочных расчетов истца, и пояснений сторон, между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема сточных вод выставленных ответчиком в адрес истца к оплате и оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно позиции истца, выставленный к оплате ответчиком объем коммунального ресурса по водоотведению превышает объем коммунального ресурса фактически потребленный жителями МКД. При определении объема коммунального ресурса по водоотведению истцом приняты во внимание показания приборов учета по ГВС и ХВС индивидуальных приборов учета жителей МКД.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты стоимости коммунального ресурса по водоотведению по каждому МКД за период с июля 2014 года по февраль 2017 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Определением от 23.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал от истца развернутый расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлен развернутый расчет суммы иска с учетом сроков исковой давности (т. 4 л.д. 71-78).

Определением от 27.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал от ответчика письменные пояснения с учетом представленного истцом расчета суммы иска.

Однако указанное определение в требуемой судом форме ответчиком исполнено не было.

ГУП "Уфаводоканал" в материалы дела представлены отзыв на возражения на апелляционную жалобу и дополнение к указанному отзыву (т. 4 л.д. 59-60, ), в которых ответчиком указано, что в представленных в материалы дела платежных документах за февраль 2017 года, в составе платы за водоотведение не учитывается коммунальная услуга за водоотведение на общедомовые нужды.

При этом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлен расчет стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса по водоотведению.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить каким образом ответчиком определен объем выставленного к оплате ответчику коммунального ресурса по водоотведению и на основании каких показателей.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом к оплате объема коммунального ресурса по водоотведению не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции иного достоверного расчета объема коммунального ресурса по водоотведению, отпущенного истцу.

В данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Ответчиком соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции ГУП "Уфаводоканал", как профессиональный участник правоотношений по водоснабжению, обладает полной информацией о том, каким образом определяется объем отпущенного ресурса в силу действующих норм закона и правил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований необоснованными.

Истцом вопреки доводам апеллянта представлены объективные доказательства того, что объем предъявленного ответчиком и оплаченного истцом коммунального ресурса по водоотведению не соответствует фактическому.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выставленного ответчиком который является не только профессиональным участником правоотношений по водоснабжению, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать правомерность выставления счетов-фактур, оплаченных истцом, объем водоснабжения за спорный период.

В то же время, обязанность истца по доказыванию суммы исковых требований исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, ответчик не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленного коммунального ресурса, однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают предъявленное к оплате количество отпущенного ресурса на водоотведение достаточным и достоверным объемом доказательств.

В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву и размеру.

Сторонами не оспаривается, что жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения.

Сумма исковых требований рассчитана истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса "водоотведение" и объемом коммунальной услуги по водоотведению, предъявленным им конечным потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств за предъявленную стоимость водоснабжения и водоотведения подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 5-59), реестрами платежных поручений МУП ЕРКЦ г. Уфы за 2014-2017 г.г. (т. 3 л.д. 60-80).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 15).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 07.02.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года.

Истцом представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения в отношении платежей за период с января по февраль 2017 года.

Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 310 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП "Уфаводоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-2674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко