Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-27027/21 по делу N А41-47502/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-47502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "Тандем проект": Орлов А.И., представитель по доверенности от 13.01.2022;

от ООО "Автотранссервис": Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-47502/21, по исковому заявлению ООО "Тандем проект" к ООО "Автотранссервис", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (далее - ООО "Тандем проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") о взыскании 4 225 600 руб. задолженности по возмещению расходов по соглашению об исполнении обязательств от 29.12.2019, 52 646,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 09.06.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-47502/21 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем проект" взыскано 4 225 600 руб. задолженности, 52 646,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 09.06.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 44 391,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотранссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Тандем проект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Тандем проект" (Подрядчик) и ООО "Автотранссервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-07/19 от 26.07.2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая, III этап. Корректировка (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая), а Подрядчик - принять и оплатить работы.

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта N 0860500000219000006 от 28.05.2019 на выполнение строительно--монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б.Садовая, III этап. Корректировка (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая) (далее - Государственный контракт), заключенного между Государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Тандем проект" (Исполнитель).

В ходе исполнения обязательств по Договору субподряда между истцом и ответчиком заключено Соглашение об исполнении обязательств от 29.12.2019 (далее - Соглашение). Соглашение заключено по инициативе ответчика с целью обеспечения возможности выполнения им своих обязательств по Договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения ООО "Тандем проект" обязалось от своего имени и за счет ООО "Автотранссервис" заключить с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба") договор на оказание услуг с использованием (с помощью) плавсредств, согласно которому ООО "Тандем проект" поручает, а ФГБУ "Морспасслужба" обязуется оказать услуги по обеспечению работ Заказчика на объекте: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б.Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая)" плавсредствами, принадлежащими ФГБУ "Морспасслужба", а именно: баржой-площадкой "БС-509", баржой-площадкой "БС-718", буксирным теплоходом "Байкал".

Согласно п. 4 Соглашения ООО "Автотранссервис" обязалось компенсировать все возможные расходы, связанные с реализацией ООО "Тандем проект" и ФГБУ "Морспасслужба" договора на оказание услуг с использованием (с помощью) плавсредств, указанных в п. 1 Соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от ООО "Тандем проект" требования, указанного в п. 3 Соглашения.

Между ООО "Тандем проект" (Заказчик) и ФГБУ "Морспасслужба" (Исполнитель) заключен договор N 144-19 от 30.12.2019 об оказании услуг по обеспечению работ Заказчика на объекте: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б.Садовая, III этап. Корректировка, (участок от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая)" плавсредствами, принадлежащими Исполнителю на праве оперативного управления: баржой-площадкой "БС-509", баржой-площадкой "БС-718", буксиром.

Плавсредства в рамках договора N 144-19 от 30.12.2019 эксплуатировались ООО "Автотранссервис" в целях исполнения Договора субподряда.

ФГБУ "Морспасслужба" по договору N 144-19 от 30.12.2019 оказало, а ООО "Тандем проект" приняло услуги общей стоимостью 4 225 600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг N 00000008 от 31.01.2020, N 00000010 от 19.02.2021.

Истцом вышеуказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7851 от 28.12.2020, N 6034 от 21.10.2020.

Таким образом, в соответствии с Соглашением у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу расходов в размере 4 225 600 руб., связанных с реализацией ООО "Тандем проект" и ФГБУ "Морспасслужба" договора N 144-19 от 30.12.2019.

Истцом 26.02.2020 и 02.03.2021 в адрес ответчика направлены требования N 260-ТП, N 154-ТП об уплате вышеуказанной суммы денежных средств за оказанные ФГБУ "Морспасслужба" услуги, однако ответчик расходы истцу не возместил.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 225 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Соглашение содержит в себе элементы агентского договора. Заявленные ООО "Тандем проект" требования о взыскании стоимости услуг по договору N 14419 от 30.12.2019 в размере 4 225 600 рублей можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, из условий Соглашения следует, что договор на оказание услуг с использованием плавсредств заключается непосредственно агентом (ООО "Тандем проект") с ФГБУ "Морспасслужба", а выгодоприобретателем (получателем услуг, результата работ, плавательных средств) по указанному договору является ООО "Автотранссервис". В свою же очередь ООО "Автотранссервис" компенсирует ООО "Тандем проект" все расходы, вытекающие из договора на оказание услуг с использованием плавсредств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правовая конструкция Соглашения позволяет сделать вывод о том, что договор на оказание услуг с использованием плавсредств будет заключен в интересах ООО "Автотранссервис", что подразумевает под собой получение ООО "Автотранссервис" благ по данному договору. Основанием же для возмещения ООО "Тандем проект" денежных средств в размере 4 225 600 рублей, является установление факта использования ООО "Автотранссервис" плавсредств на данную сумму (то есть установление факта получения благ).

ООО "Автотранссервис" полагает, что поскольку не получало услуг, работ, плавательных средств по договору N 144-19 от 30.12.2019, неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества в размере 4 225 600 рублей на стороне ООО "Автотранссервис" отсутствует. Ссылается на то, что ООО "Тандем проект" являлось генеральным подрядчиком строительства объекта, плавсредства были использованы истцом по своему усмотрению для выполнения работ на объекте. Из представленных в материалы дела счет-фактур, актов сдачи приемки оказанных услуг, следует, что ФГБУ "Морспасслужба" "обеспечивало работы ООО "Тандем проект" на Объекте". Указаний на обеспечение работ ООО "Автотранссервис" данные документы не содержат, что свидетельствует о том, что ООО "Автотранссервис" данные услуги не получало. Благополучателем по Договору плавсредств является не ООО "Автотранссервис", а ООО "Тандем проект", что исключает факт возникновения на стороне ООО "Автотранссервис" неосновательного обогащения.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании положений закона, регулирующих отношения по агентскому договору, положений закона об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностях, о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 Соглашения истец обязался от своего имени и за счет ответчика заключить договор с ФГБУ "Морспаслужба" с целью обеспечения работ истца на Объекте.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что ответчик обязался компенсировать все возможные расходы, связанные с реализацией истцом и ФГБУ "Морспасслужба" договора, указанного в п. 1. Соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, связанные с оплатой стоимости услуг плавсредствами, простой плавсредств и иные расходы, возникающие в ходе его реализации.

Ответчик обязуется компенсировать все возможные расходы, связанные с реализацией истцом и ФГБУ "Морспасслужба" договора, указанного в п. 1 Соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от истца требования (п. 4 Соглашения).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению истцу расходов возникло из Соглашения, неосновательным обогащением не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика на основании Соглашения об исполнении обязательств от 29.12.2019 имеется обязательство по возмещению истцу расходов в размере 4 225 600 руб., понесенных последним по договору N 144-19 от 30.12.2019, которая ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 225 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец, полагая, что ответчиком по Соглашению об исполнении обязательств от 29.12.2019 в период с 05.03.2021 по 09.06.2021 допущена просрочка возмещения расходов, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 646,34 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-47502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова