Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-14777/21 по делу N А70-16030/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А70-16030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-16030/2021 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 7216004829, ОГРН 1027201461781), о взыскании убытков в сумме 2 614 590 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Горохова Е.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 614 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: часть имущества, передаваемого в аренду, изначально являлась либо не действующим, либо находилась в нерабочем состоянии; ответчик не имел возможности отказаться от принятия в аренду непригодного имущества, так как имущество передавалось единым лотом; по договору аренды ответчик не обязан проводить работы по восстановлению и реконструкции объектов аренды; истец не представил доказательств того, что объект аренды пришёл в негодность в результате действий ответчика.

Приложенный к апелляционной жалобе сравнительный анализ актов обследования технического состояния объектов не является новым доказательством, представляет собой часть заключения судебной экспертизы, в связи вопрос о его приобщении к материалам дела не рассматривается.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дополнительные пояснения, поступившие в электронном виде от Фонда, суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщает, ввиду отсутствия доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Определением от 18.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по делу N А70-16030/2021 на судью Сидоренко О.А.

Департамент и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между Департаментом, Государственным учреждением Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и ООО "Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды от N 3817/0 (далее - договор), согласно которому арендатору в аренду предано движимое и недвижимое имущество - имущественный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Шорохово, ул. Рабочая, д. 1 (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2010, от 07.12.2011, от 15.10.2013, от 17.04.2015, в которых изменялся перечень имущества, передаваемого по договору аренды ООО "Комплекс").

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, передаваемого по договору аренды ООО "Комплекс".

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2006, согласно которому, что имущество соответствует техническим условиям (акт технического состояния), пригодно для использования по назначению (приложение N 2 к договору).

Договором предусмотрено, что арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 4.2.2), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества в соответствии с техническими нормами (пункт 4.2.5), по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения в 10-дневый срок возвратить имущество балансодержателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также уплатить стоимость непроизведенного им текущего ремонта (пункт 4.2.10), передать балансодержателю безвозмездно все материально воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении (пункт 4.2.11).

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 18.03.2016 N 239-рп, в дальнейшем стороной по договору аренды в качестве балансодержателя выступал Фонд.

В связи с отказом ООО "Комплекс" от договора, арендованное имущество передано арендатором Фонду по акту приема-передачи имущества из аренды от 28.02.2019.

Из указанного акта приема-передачи следует, что часть переданного имущества, находится в неудовлетворительном и нерабочем состоянии. Имущество пришло в непригодное состояние в результате ненадлежащего исполнения ООО "Комплекс" своих обязанностей по договору аренды.

Претензией от 01.07.2021 исх. N 11169/08-1 истец уведомил ответчика, что после принятия имущества, в ходе его обследования были выявлены недостатки, которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации имущества, предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные Тюменской области в сумме 2 614 590 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и дополнительных соглашений, пришел к выводу, что ответчик возвратил арендованное имущество не в том состоянии, в котором получил его по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения договора аренды, факт передачи имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в течение искового периода, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором Общество их получило, с учетом нормального износа, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты обследования технического состояния и комплектности имущества свинокомплекса от 14.09.2005, 01.09.2011, 06.03.2018, 20.12.2018, а также акт приема-передачи имущества из аренды от 28.02.2019, составленные сторонами и заверенные печатями, в которых отражено, что возвращаемые помещения на момент передачи их арендодателю имеют недостатки и повреждения, в сравнении с техническим состоянием объектов которые были переданы ответчику по договору аренды.

Указанные обстоятельства также подтверждены отчетом ООО "Центр экономического содействия" от 15.03.2021 N 678/21 об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, с. Шорохово, ул. Рабочая, 1, (стр. 7, стр. 30, стр. 31 - 36), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 28.02.2019, составляет 2 614 590 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно системному и буквальному содержанию пунктов 4.2.2, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.11 договора на Общество не возлагалось обязанности по капитальному ремонту, ответчик обязан содержать переданное в аренду имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, производить необходимое обслуживание, а после истечения срока действия договора возвратить имущество в первоначальном состоянии, с учетом износа.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

В сравнительном анализе актов обследования технического состояния объектов и комплектности имущества свинокомплекса от 14.09.2005, 01.09.2011, 06.03.2018, 20.12.2018, а также акте приема-передачи имущества из аренды от 28.02.2019 (том 1 л.д. 99-102) отражены недостатки помещений, которые возникли после принятия имущества арендатором и до его возврата арендодателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки нормальным износом помещений.

Вопреки доводам ответчика, состояние помещений значительно ухудшилось по отношению к тому состоянию, в котором они передавались арендатору.

Так, переданные арендатору объекты аренды находились в рабочем состоянии, являлись пригодными, некоторые - не пригодными для использования по назначению, однако, после возврата имущества оценщик установил, что часть имущества пришла в нерабочее состояние, в помещениях демонтированы окна, двери, панели и перекрытия, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, система отопления, водоснабжения и электроснабжения также находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, ответчиком возвращено истцу имущество в ином состоянии, чем то, которое имело место на момент принятия имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении тех недостатков имущества, которые отражены при возврате имущества из аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия договора арендатор направлял арендодателю уведомления о том, что объекты требуют капитального или срочного ремонта, просил об исключении части имущества из договора аренды в связи с его непригодным состоянием.

Отчет от 15.03.2021 N 678/21 надлежащими доказательствами ответчиком также не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 01.07.2021 исх. N 11169/08-1 была направлена ответчику на основании отчета от 15.03.2021 N 678/21, в связи с чем, в случае, если арендатор не был согласен с перечнем выявленных дефектов, он не был лишен права направить в адрес арендодателя мотивированные возражения, а равно предложение о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением иных специалистов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество возвращено ответчиком с недостатками, не оговоренными договором аренды, ответчиком не доказано возникновение недостатков, отмеченных в отчете от 15.03.2021 N 678/21, ввиду нормального износа.

Следствием неисполнения арендатором обязанности вернуть имущество в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, является нарушение субъективного права арендодателя по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, размер причиненных убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного имущества в исправном состоянии, не худшем, чем при получении помещений при заключении договора; возмещения причиненного ущерба на дату судебного заседания, в связи исковые требования о взыскании с ООО "Комплекс" в пользу Департамента 2 614 590 руб. убытков удовлетворены обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-16030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко