Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-1412/22 по делу N А13-14740/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А13-14740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года о передаче по подсудности дела N А13-14740/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К.А. (адрес: 162600, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43; далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2021, которым снят запрет Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ОГРН 1123528008262, ИНН 3528192360; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 32, офис 55; далее - ООО "УК "Северная", должник).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); должник по исполнительному производству - ООО "УК "Северная".

Определением от 08 декабря 2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области и назначено к рассмотрению в порядке судебном заседании.

Определением от 26 января 2022 года Арбитражный суд Вологодской области, сославшись на часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), передал настоящее дело в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что, по его мнению, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительных действий, совершаемых по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области в отношении должника (ООО "УК "Северная") по взаимоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности. Считает, что соответствующее заявление может быть подано в суд общей юрисдикции только в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также считает, что наличие сводного исполнительного производства в отношении должника не является безусловным основанием для прекращения арбитражным судом рассмотрения настоящего дела по существу и для передачи в суд общей юрисдикции, поскольку, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление не влияет на исполнение требований исполнительных документов в пользу физических лиц, чьи интересы могли быть затронуты. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 о присоединении исполнительного производства N 132195/19/35025-ИП к сводному исполнительному производству N 99184/19/35042-СД является недопустимым доказательством, поскольку данное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве это постановление в адрес взыскателя не направлялось и надлежащим образом не вручено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 названного Постановления N 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2019 N ФС 026832245, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8466/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Колошиной М.А. от 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 132195/19/35025-ИП на взыскание с должника (ООО "УК "Северная") в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" задолженности в сумме 207 333 руб. 55 коп. (том 1, листы 92 - 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колошиной М.А. от 10.01.2020 названное исполнительное производство N 132195/19/35025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству за номером 99184/20/35042-СД, которое ведется в отношении должника (том 1, листы 132 - 133).

При этом, как следует из содержания данного постановления, в сводном производстве на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов общей юрисдикции и мирового суда.

Постановлением от 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Колошиной М.А. наложен запрет Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная" (том 1, лист 94).

Постановлением от 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.05.2020, согласно которым пункт 1 постановления от 14.05.2020 изложен следующей редакции: "Запретить Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная", за исключением дома N 46 по ул. Сталеваров в г. Череповце" (том 1, листы 100 - 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. от 28.06.2021 отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Колошиной М.А. от 14.05.2020 (том 1, лист 14).

Письмом от 06.09.2021 N 35025/21/532439, адресованным ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", судебный пристав-исполнитель Васичева К.А. сообщила указанному обществу о том, что фактически постановлением от 28.06.2021 снят запрет Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 о присоединении исполнительного производства N 132195/19/35025-ИП к сводному исполнительному производству N 99184/19/35042-СД является недопустимым доказательством, поскольку данное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве это постановление в адрес взыскателя не направлялось и надлежащим образом не вручено.

В данном случае о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 99184/19/35042-СД обществом в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось. Копия указанного постановления, поступившая в материалы настоящего дела в электронном виде, заверена сотрудником и печатью отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 управления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не доверять постановлению от 10.01.2020 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 99184/19/35042-СД и для признания названного постановления недопустимым доказательством по делу.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. от 28.06.2021, которым отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Колошиной М.А. от 14.05.2020, общество обратилось в арбитражный суд через ресурс "Мой арбитр 11.11.2021, то есть после присоединения исполнительного производства N 132195/19/35025-ИП к сводному исполнительному производству N 99184/19/35042-СД.

Доказательств прекращения (окончания) исполнительных производств, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 о присоединении исполнительных производств (в том числе исполнительного производства N 132195/19/35025-ИП) к сводному, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и мировым судом, входящих в состав сводного исполнительного производства 99184/19/35042-СД, то есть исполнения в рамках этого сводного исполнительного производства исполнительных документов исключительно арбитражного суда, в деле не имеется и апеллянтом не предъявлено.

Таким образом, на дату обращения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и мировым судом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении от 28.06.2021, которым снят запрет Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная", имеется ссылка только на одно исполнительное производство N 132195/19/35025-ИП, взыскателем по которому выступает ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", суть данного постановления непосредственно касается статуса самого ООО "УК "Северная", выступающего должником по всему сводному исполнительному производству и являющегося управляющей организации, ведущей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежащую лицензированию.

В свою очередь, именно статус управляющей организации напрямую влияет на возможность получения должником дохода от своей профессиональной деятельности, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов по исполнительным документам.

Таким образом, проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления напрямую связана с исполнением всех исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, которое ведется в отношении одного должника, а следовательно, и с исполнительными документами, выданными судом общей юрисдикции и мировым судом.

То обстоятельство, что оспариваемое обществом постановление касается также исполнения судебных актов арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, это не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что на момент обращения в арбитражный суд заявителю не было известно о наличии постановления от 10.01.2020 о присоединении исполнительных производств (в том числе исполнительного производства N 132195/19/35025-ИП), возбужденных в отношении должника, к сводному исполнительному производству, не имеет правового значения для решения вопроса о том, к компетенции какого суда относится настоящий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении N 50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, заявителем не предъявлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены вынесенного по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года о передаче по подсудности дела N А13-14740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Ю. Докшина