Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4441/22 по делу N А40-125805/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-125805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	В.И. Попова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Сухановой С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-125805/21 (82-870)

по иску ООО "НТС "ГРАДИЕНТ"

к ИП Сухановой С.М.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Огнянова Е.И. по дов. от 21.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" (далее также - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сухановой С.М. (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании пеней в размере 64 047,86 руб. (с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и увеличении размера неустойки ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021, принятым по настоящему делу, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара по Договору поставки N ТДП 1809-00150-ГКМ от 18.09.2020, а также указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагая, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и ИП Суханова С.В. (покупатель) заключен Договор поставки N ТДП 1809-00150-ГКМ от 18.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары, (далее- товар), в количестве ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора истец передал ответчику, а ответчик принял товар по товарной накладной 20450132092 от 20.11.2020 на сумму 456 279,61 руб.

Как установлено п. 4.3. Договора, поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме с нарушением сроков, согласованных условиями договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п. 10.2. Договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель несет ответственность перед Поставщиком путем оплаты пени в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 20.01.2021 по 14.10.2021 в размере 66 047,86 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Документально неподтвержденные доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.10.2. Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, взыскав с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Утверждения ответчика о том, что истец заставил ответчика вступить в переговоры о возврате не реализованного товара, в связи с чем истец в одностороннем порядке увеличил себе сроки оплаты, несостоятельны. Договор поставки, заключенный сторонами, не подразумевает возможности возврата не реализованного товара. Право собственности на поставленный товар перешло ответчику в момент поставки, что является началом срока исчисления предоставленной ответчику отсрочки платежа.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций, установленных Договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делуN А40-125805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина