Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-7476/21 по делу N А60-62668/2020

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-62668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А60-62668/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979)

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН6670129804, ОГРН 1069670128065)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ответчик, АО "Свердловская энергогазовая компания") с требованием о взыскании 60 999 887 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки газа.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы: 125 860 431 руб. 08 коп. долг; 2 528 308 руб. 68 коп. неустойка; 200000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034695073 от 01.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-62668/2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года судом отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к тому, что судебный акт вынесен без учета материального положения должника банкрота, нахождения в его собственности социально-значимого объекта, необходимости постоянного наличия на расчетном счете денежных средств на случай необходимости продолжения деятельности по теплоснабжению г. Кумертау и невозможности в настоящее время удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие возможности выплатить присужденную судом денежную сумму в настоящий момент, просит предоставить отсрочку на 8 месяцев, однако не представляет сведений за счет каких средств (каких поступлений на расчетный счет должника) и с какой периодичностью (график платежей) будет исполняться решение суда. Невозможность исполнения судебного акта в текущий момент заявителем не доказана, при том, что денежные средства на расчетных счетах заявителя имеют, что им и не оспаривается.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (Поставщик) и АО "СЭГК" (Покупатель) заключен договор поставки газа от 15.11.2018 N 80308 с площадкой потребления - Кумертауская ТЭЦ, которая является филиалом АО "СЭГК". Во исполнение Договора поставки газа в период с декабря 2019 по декабрь 2020 Поставщик поставил газ в адрес АО "СЭГК" на общую сумму 202 582 895 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа, подписанными сторонами без разногласий. Данная сумма является текущей задолженностью должника.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа. Однако, полученные объемы газа в указанные периоды оплачены частично на сумму 98 870 949 руб. 80 коп. Задолженность АО "СЭГК" по текущим платежам перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на сегодняшний день составляет 103 711 945 руб. 91 коп.

Таким образом, текущие требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" погашены лишь на 49 %.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, наличие задолженности перед иными контрагентами, а также наличие задолженности его контрагентов перед ним не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отсутствуют, вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А60-62668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 682 от 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких