Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-42967/21 по делу N А56-86257/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-86257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Маринникова А.А. по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42967/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-86257/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее - Управление, административный орган, заявитель) от 10.09.2021 N 16-1083-302-2751/ПС-296, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 105 000 руб.

Решением от 10.12.2021 суд первой инстанции изменил постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 10.09.2021 N 16-1083-302-2751/ПС-296 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 52 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что выявленные нарушения касаются внесения изменений в проектную документацию; письмом от 28.07.2020 N 3016-01-15/2529 АО "Метрогипротранс" проинформировало Дирекцию о том, что рабочая документация по Объекту разработана в соответствии с проектной документацией; работы по корректировке выполнялись в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N ПМ-11/2019; в выводах о несоответствии проектной документации в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 78-1-3-3-0040-20 не содержатся замечания к конструктивным и технологическим решениям. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 09.08.2021 по 20.08.2021 в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. "Казаковская" до ст. "Обводный канал - 2" с электродепо "Красносельское" для государственных нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы (далее - Объект), на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.08.2021 N 16-1083-302, должностными лицами произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2021 N 16-1083-302-3738/А-396.

30.08.2021 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол N 16-1083-302-3164/ПТ-296 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2021 N 16-1083-302-2751/ПС-296 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, усмотрев основания для снижения размера административного штрафа, изменил постановление Управления Ростехнадзора в части наказания, снизив размер штрафа до 52 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия здании и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 28 статьи 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет функции застройщика (технического заказчика) при строительстве Объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Факт допущенных Учреждением и выявленных Управлением в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные Управлением выявленные нарушения касаются внесения изменений в проектную документацию; письмом от 28.07.2020 N 3016-01-15/2529 АО "Метрогипротранс" проинформировало Дирекцию о том, что рабочая документация по Объекту разработана в соответствии с проектной документацией; работы по корректировке выполнялись в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N ПМ-11/2019; в выводах о несоответствии проектной документации в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 78-1-3-3-0040-20 не содержатся замечания к конструктивным и технологическим решениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 52 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А56-86257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало