Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-21606/21 по делу N А55-36958/2019

гор. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-36958/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, принятое по делу N А55-36958/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 6670470764, ОГРН 1186658056903) о процессуальном правопреемстве по делу

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" (ИНН 6318152197, ОГРН 1066318003223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" (ИНН 6685073801, ОГРН 1146685033770)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "РосКабельСвязь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" задолженности в размере 4 315 028 руб. 49 коп., пени в размере 867 091 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 исковые требования Закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" удовлетворены.

25.06.2020 в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031825456.

02.09.2021 Комельков Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - ЗАО "РосКабельСвязь" на Комелькова Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 прекращено производство по заявлению Комелькова А.Л. о процессуальном правопреемстве.

24.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом), в котором просит произвести процессуальное правопреемство истца - ЗАО "РосКабельСвязь" на ООО "Ярда" в полном объеме, то есть в сумме 5 182 119 руб. 69 коп., из которых: основной долг 4 315 028 руб. 49 коп., пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярда" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ЗАО "РосКабельСвязь" по делу N А55-36958/2019 на Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 6670470764).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленния.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" в материалы дела представлен отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РосКабельСвязь" (Цедент) и гражданином Комельковым Александром Леонидовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - ООО "СМ-СТРОЙГРУПП", возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки N 33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между Обществом "РосКабельСвязь", Обществом "СМ-СТРОИГРУПП" и Силантьевым Вячеславом Борисовичем.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе основную задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп., пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4. договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления денежных средств на счет Цедента в размере 2 000 000 руб.

Денежные средства согласно платежному поручению N 1470317 оплачены 17.08.2021, соответственно, с указанной даты все права требования, которыми обладал ЗАО "РосКабельСвязь" перешли к Комелькову А.Л. согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все материальные права, вытекающие из Договора поставки N 33/67 от 10.06.2019, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между ЗАО "РосКабельСвязь", ООО "СМ-СТРОЙГРУПП" и Силантьевым Вячеславом Борисовичем, и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36958/2019, 17.08.2021 перешли к Комелькову А.В.

Комельков Александр Леонидович (Цедент) заключил с Обществом "Ярда" (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО "СМ-СТРОЙГРУПП".

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Договора от 18.08.2021 право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между Комельковым А.Л. и ЗАО "РосКабельСвязь". Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 48 911 руб., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп.

Согласно условиям заключенного Договора от 18.08.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп". Право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2021, заключенному между Комельковым А.Л. и ЗАО "РосКабельСвязь". Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включает в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп. Основание возникновения, состав и размер, указанных в настоящем пункте денежных требований, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу N А55-36958/2019.

Таким образом, у ООО "Ярда" на основании заключенного договора уступки прав (требование) от 18.08.2021 появилось право требования к ООО "СМ-Стройгрупп" об оплате задолженности в сумме 2 145 667 руб. 29 коп.

Должником было направлено в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021, согласно условиям которого, Общество "Ярда", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" о зачете встречных взаимных требований:

1. По договору уступки прав (требований) 18.08.2021 на сумму 2 145 667 руб. 29 коп., по которому к ООО "Ярда" перешло право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО "СМ-Стройгрупп".

2. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-24347/2020 взыскано с Общества "Ярда" в пользу Общества "СМ-Стройгрупп" задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766 руб.

Таким образом, зачету подлежали встречные денежные требования в размере 2 145 667 руб. 29 коп., при этом, с момента получения вышеуказанного заявления задолженность ООО "Ярда" перед ООО "СМ-Стройгрупп" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-24347/2020, а также задолженность Общества "СМ-Стройгрупп" перед Обществом "Ярда" по договору уступки прав (требований) от 18.08.2021 считаются погашенными в полном объеме.

Заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021 направлялось посредством Почты России 23.08.2021, к указанному заявлению были приложены копии договора уступки прав от 05.07.2021 и от 18.08.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО N 80111662737541) письмо было доставлено в место вручения 26.08.2021.

Далее между гр. Комельковым А.Л. (Цедент) и ООО "Ярда" (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2021 к Договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора к должнику - ООО "СМ-Стройгрупп" по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп.

Таким образом, у ООО "Ярда" на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, а также дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2021 появилось полное право требования к ООО "СМ-Стройгрупп" об оплате задолженности в общем размере 5 182 119 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Ярда" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ЗАО "РосКабельСвязь" по делу N А55-36958/2019 на Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 6670470764).

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает граждански-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемников процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как указано выше, должником было направлено в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021, согласно условиям которого, Общество "Ярда", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" о зачете встречных взаимных требований:

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО N 80111662737541) письмо было доставлено в место вручения 26.08.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлен факт перемены стороны в материальном правоотношении ЗАО "РосКабельСвязь" по делу N А55-36958/2019 на Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 6670470764). Сторонами сделки соблюдены требования, предусмотренные статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ООО "ЯРДА" произведен зачет несуществующего требования по причине наличия у ООО "СМ-Стройгрупп" встречного требования к ЗАО "РосКабельСвязь", основанного на УПД N 13 от 11.06.2020 и сделанного уведомления о зачете данных требований 10.09.2021, был подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

ООО "СМ-Стройгрупп", направляя 10.09.2021, не имело возможности зачесть какие-либо требования, поскольку данными требованиями более ЗАО "РосКабельСвязь" не обладало, они были переданы Комелькову А.Л., о чем ООО "СМ-Стройгрупп" было известно.

Как установлено арбитражным судом, заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021 направлялось посредством Почты России 23.08.2021, кроме того, к вышеуказанному заявлению были приложены копия договора уступки прав (требований) от 05.07.2021 между ЗАО "РосКабельСвязь" и гр. Комельковым А.Л., копия договора уступки прав (требований) от 18.08.2021 между гр. Комельковым А.Л. и ООО "Ярда".

Таким образом, ООО "СМ-Стройгрупп" был уведомлен и обладал информацией о состоявшемся переходе прав.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО N 80111662737541) письмо прибыло в место вручение 26.08.2021.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "СМ-Стройгрупп" было осведомлено о заключении договора уступки прав (требований) от 18.08.2021 между гр. Комельковым А.Л. и ООО "Ярда", а также о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 145 667 руб. 29 коп. раньше, чем состоялось предварительное судебное заседание по делу о банкротстве ООО "Ярда" 06.09.2021, а именно 26.08.2021.

Более того, согласно п. 3.4 Договора уступки прав (требований) от 05.07.2021, заключенного между ЗАО "РосКабельСвязь" (Цедент) и гр. Комельковым А.Л. (Цессионарий), право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления денежных средств на счет Цедента в размере 2 000 000 руб.

Гр. Комельков А.Л. 17.08.2021 перечислил на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1470317 от 17.08.2021.

Таким образом, право требования перешло к гр. Комелькову А.Л. - 17.08.2021.

Пунктом 3.4 Договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, заключенного между гр. Комельковым А.Л. (Цедент) и ООО "Ярда" (Цессиоанарий), право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Указание на то, что у ООО "СМ-Стройгрупп" имелись требования к ЗАО "РосКабельСвязь", в данном случае, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, зачтенные обязательства и обязательства, способные к зачету имеют разную правовую конструкцию, и как указано выше, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заявление о зачете от 10.09.2021 не имеет материального и правового основания, так как встречным обязательством ЗАО "РосКабельСвязь" уже не обладает, что не лишает права ООО "СМ-Стройгрупп" обратиться с самостоятельным требованием об оплате суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в рамках дела N А60-39743/2021 о признании ООО "Ярда" несостоятельным (банкротом) заявленные зачеты встречных однородных требований, а также заключенные договоры уступки прав (требований) признаны состоявшимися.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к следующим выводам: 1. "Возражения ООО "СМ-СТРОЙГРУПП", которые могли бы препятствовать зачету от 18.08.2021, опосредованы недобросовестными действиями заявителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, до направления ООО "Ярда" уведомления о зачете от 18.08.2021 ООО "СМ-Стройгрупп" и предпринимало меры к зачету требования Общества "Роскабель" к Обществу "СМ-Стройгрупп" по решению суда по делу N А55-36958/2019 встречным денежных обязательством, вытекающим из поставки товара на сумму 1 952 811 руб. 92 коп. Это было сделано только 10.09.2021, то есть после 06.09.2021, когда заявитель уже точно знал о существовании уведомления о зачете от 18.08.2021 и об уступке прав требования. При этом ссылка ООО "СМ-Стройгрупп" на то, что ранее между ООО "СМ-Стройгрупп" и ЗАО "Роскабель" имелась договоренность о том, что стоимость переданного товара пойдет в счет погашения задолженности, взысканной решением суда правового значения, не имеет, поскольку письменными доказательствами не подкреплена (в УПД таких сведений нет)".

"По мнению суда, заявитель по настоящему делу совершил фактические действия по созданию условий для формирования возражений уже после состоявшегося зачета от 18.08.2021 с целью исключить возможность применения правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и получить преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неразрешенного вопроса о процессуальном правопреемстве".

"Довод ООО "СМ-СТРОЙГРУПП" о том, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве N А55-36958/2019 препятствует осуществлению зачета, судом отклоняется ведь материальное правопреемство в пользу ООО "Ярда" осуществлено через ряд уступок на основании соответствующих договоров между ЗАО "РосКабельСвязь" и Комельковым, Комельковым и ООО "Ярда". Из картотеки арбитражных дел следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве инициирован в деле N А55-36958/2019, но на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен. Между тем отсутствие судебного акта в деле N А55-36958/2019 не препятствует суду дать квалификацию сложившимся отношениям, в том числе указать на обоснованность перехода прав требования от ЗАО "РосКабельСвязь" к Комелькову и в последующем ООО "Ярда"".

Также подтверждение правовой позиции ООО "Ярда" относительно заключенных договоров уступки прав (требований) нашло свое отражение в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А60-39743/2021.

Так, в вышеуказанном постановлении (стр. 8, 9) "суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявления о зачете сделаны не кредитором, а самим должником, и свидетельствуют о намерении прекратить возникшие с кредитором (ООО "СМ-Стройгрупп") обязательства. Ссылки ООО "СМ-Стройгрупп" о том, что должник и аффилированные ему лица злоупотребляют правами, зачет встречных однородных требований направлен на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ввиду того, что зачет на указанные суммы состоялся, задолженность у должника перед заявителем отсутствует, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производство по делу прекращено правомерно".

Более того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки прав (требований) от 05.07.2021 и от 18.08.2021 отвечают требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи, с чем правомерно удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, принятое по делу N А55-36958/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.