Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-87152/21 по делу N А40-208487/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-208487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	В.И. Попова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дом Даблби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-208487/21 (47-1604)

по заявлению ООО "Дом Даблби"

к Поповой К.А.

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Исаков О.В. по дов. от 10.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Даблби" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой К.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 412 370,80 руб. задолженности по оплате товара, 3 761 107,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 28.10.2020 заключен договор поставки N 21/ДД-10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался на основании заказов покупателя передавать в собственность последнего товары для дальнейшей розничной реализации их третьим лицам, а покупатель - принимать и оплачивать переданные ему поставщиком товары.

Заявленные требования были мотивированы тем, что предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства покупателя по оплате переданных ему истцом товаров; задолженность ответчика на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 2 412 370,80 руб. и подтверждается актом сверки расчетов по договору за период с 01.01.2021 по 07.06.2021, подписанным предпринимателем, а также отсутствием возражений ответчика на требования, содержащиеся в претензии от 31.08.2021 N 23/08-21-2.; также истцом на основании пункта 7.2 договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 3 761 107, 67 руб. за период с 11.11.2020 по 08.09.2021.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

В частности, суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара и его получение ответчиком, при этом сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством наличия у покупателя задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с условиями договора поставки приемка товара покупателем подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД), в котором должны быть указаны количество, ассортимент, цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемого товара (пункты 2.1, 4.1, 4.4 договора).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие передачу товара и его получение ответчиком.

Акт сверки взаиморасчетов не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не является доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Поскольку общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило универсальные передаточные документы подтверждающие передачу товара ответчику, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не представила возражений на иск, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие и размер задолженности считаются признанными ей, подлежат отклонению, поскольку предприниматель не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции, тогда как положения указанной нормы не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-88851/20, от 20.05.2019 по делу N А40-100555/2018 и др.).

Кроме того, из нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представил документы о передаче ответчику товаров.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.02.2022 было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в то время как истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-208487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина