Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26519/21 по делу N А41-54361/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-54361/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54361/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" (ИНН: 7743250035, ОГРН: 1187746370680) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" (далее - ООО "ПКФ "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 341, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 14 021, 10 руб.; процентов за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-54361/21 требования ООО "ПКФ "АТМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ПКФ "Автотехмаш" (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000713 от 10.12.2019, заключили контракт N0348200049719000713 от 31.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники на шасси грузовых автомобилей иностранного производства (далее - контракт). Цена контракта, согласно п. 2.1. составляла 24 850 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось неправомерное, по мнению истца, удержание заказчиком суммы пени по контракту.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники на шасси грузовых автомобилей иностранного производства, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники осуществляется исполнителем по заявке в сроки, согласованные с заказчиком, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления заявки.

В пунктах 2.3 и 2.4 контракта, стороны согласовали, что цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на оказание услуг, расходы на транспортные услуги по доставке техники к месту проведения ремонта на ремонтное предприятие исполнителя и обратно к месту дислокации, расходы на страхование, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме согласно приложению N 6 к контракту (далее - акт сдачи-приемки услуг) и счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

ООО "ПКФ "ATM", по утверждению истца, полностью выполнила условия вышеуказанного контракта, при этом исполнителем, как утверждает истец, были допущены задержки в части исполнения своих обязательств по заявкам: N 13 от 10.02.2020 (со сроком исполнения до 24.02.2020), N 34 от 16.03.2020 (со сроком исполнения до 30.03.2020), N 63 от 16.03.2020 (со сроком исполнения до 30.03.2020), N 73 от 16.03.2020 (со сроком исполнения до 30.03.2020), N 55 от 28.04.2020 (со сроком исполнения до 12.05.2020), N105 от 28.04.2020 (со сроком исполнения до 12.05.2020), N 78 от 21.05.2020 (со сроком исполнения до 04.06.2020), на общую сумму пени по контракту 479 341 (четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок одна) руб. 88 коп. Согласно акту сдачи-приемки услуг N 61 от 17.06.20 по заявке N 63 от 16.03.20 исполнитель выполнил свои обязательства предусмотренные контрактом на общую сумму 854 972 руб. 19 коп.

Претензий к качеству и количеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Тем не менее, заказчик осуществил оплату платежным поручением N 27451 от 26.11.20 по акту N 61 от 17.06.20 за вычетом неустойки (пени) в размере 479 341 руб. 88 коп.

Исполнителем было направлено два письма N 140-11 от 27.11.2020, N 007-01 от 28.01.2021, зарегистрированных заказчиком за номерами: вх. N 45018/2020 от 02.12.20, вх. N 3510/2021 от 03.02.21, в которых исполнитель признавал начисленные заказчиком пени в общем размере 479 341 (четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок одна) руб. 88 коп. и ходатайствовал о полном списании суммы пени по контракту N 0348200049719000713 от 31.12.2019, в рамках действия Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Однако заказчик, по утверждению истца, списание неустойки (пени) не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки (пени) в размере 479 341 (четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок одна) руб. 88 коп. Претензия N 053-05 от 14.05.2021, направленная в адрес заказчика посредством почтовой связи Почты России, по утверждению истца, осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200049719000713 от 31.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 24 850 000 руб. (пункт 2.1 контракта) пени в размере 479 341 руб. 88 коп. не превысили 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно удержана сумма неустойки по контракту в размере 479 341, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом отсутствия оснований для удержания спорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 341, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За неправомерное сбережение ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 составил 14 021, 10 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи с неполным исполнением истцом контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты, подписанные в двустороннем порядке, и информацию, размещенную на официальном сайте ЕИС в сфере закупок о завершении исполнения контракта в 2020 году.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич