Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-35755/21 по делу N А56-12647/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-12647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Жоров Р.В. - по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: Махров И.В. - по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: Загребельная Я.А. - по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35755/2021) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-12647/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нория" (ИНН 7805496225, ОГРН 1097847201726)

к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (ИНН 7842005556, ОГРН 1047844000082)

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными отказов, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нория" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), выраженный в распоряжении от 10.11.2020 N 433-р "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, территория Гуммолосары, улица Ломоносова (северо-западнее дома 2, литера А)" (далее - Распоряжение N 433-р; отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, литера А), выраженный в Распоряжении N 433-р, а также обязать Комитет в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), представленной заявителем вместе с заявлением от 13.10.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (регистрационный N 01-58-9358/20-0-0), обязать Комитет в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, КИО).

Решением суда от 30.08.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что утверждение схемы расположения участка осуществляет не Комитет, а КИО. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности несоответствия схемы расположения участка требованиям действующего законодательства, и, как следствие, недоказанности правомерности отказа Комитетом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов (приложения N 4-5 к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы, просил апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением, регистрационный N 01-58-9358/20-0-0, о предварительном согласовании предоставления в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), для размещения объекта обеспечения занятий спортом в помещениях.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия); схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок) в форме электронного документа; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением обращается представитель заявителя).

Распоряжением N 433-р Комитет отказал Обществу в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления участка, указав, что схема расположения участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основанию указанному в подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с несоответствием ее Требованиям, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носите" (далее - Приказ N762).

Полагая отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанций, придя к выводу о несоответствии отказа Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории по приведенным в нем основаниям требованиям действующего земельного законодательства, удовлетворил требования заявителя, возложив на Комитет обязанность принять решение об утверждении названной схемы и предварительном согласовании предоставления соответствующего земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов договор аренды земельного участка может быть заключен в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 12-рг "О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов" предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного назначения, осуществляется при условии соответствия указанных объектов критериям, установленных в пунктах 4 - 6 статьи 8 закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования".

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Этот порядок предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 ЗК РФ действий.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то в силу указаний, содержащихся в пункте 1 статьи 39.14 ЗК РФ, первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

Названной нормой определено, что в таком заявлении указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (подпункт 1); вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (подпункт 7); цель использования земельного участка (подпункт 8).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из указанных в названной статье оснований, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ);

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Комитет, равно как и КИО не подтвердили наличие указанных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении представленной заявителем схемы расположения образуемого земельного участка и указанных в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доказательств некорректности составления схемы, на которую указали Комитет и КИО, и существенность такой некорректности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что схема составлена без учета утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства или противоречит им.

Доказательств, опровергающих представленную заявителем схему, материалы дела также не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом несоответствия схемы Требованиям, утвержденным Приказом N 762.

В свою очередь последующая отмена распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.04.2020 N 01-11-161 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Архитектора Данини, полосой отвода Октябрьской ж.д., ул. Вокзальной, ул. Ломоносова, в Пушкинском районе" не могла служить основанием для отказа Обществу в утверждении соответствующей схемы земельного участка и предварительном согласовании его предоставления на дату рассмотрения заявления Общества и вынесения Распоряжения N 433-р.

Вопреки позиции Комитета непредставление Обществом в качестве приложения к заявлению указанных выше материалов и сведений, на основании которых схема была подготовлена, само по себе также не могло служить основанием для отклонения заявления Общества, поскольку соответствующие документы могли быть получены Комитетом в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Ссылки Комитета на то, что на предоставленной Обществом схеме в нарушение пункта 6 Приказа N 762 был указан условный номер спорного земельного участка, что не требуется ввиду того, что схема предусматривала образование всего лишь одного участка, отклоняются апелляционной коллегией как формальные и не влияющие на корректность соответствующей схемы.

Доводы Комитета о том, что контур спорного земельного участка на схеме не замкнут и не читается, что является нарушением пункта 6 Приказа N 762, прямо противоречат представленной в материалы дела схеме, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несостоятельные и доводы Комитета о несоответствие представленной Обществом схемы пунктам 4 и 7 Приказа N 762, так как указанные на схеме расположения земельного участка проектные красные линии как раз и являются исполнением требований пунктов 4 и 7 Приказа N 762 и не противоречит им, тем более, что как поясняет и сам Комитет в апелляционной жалобе соответствующие красные линии в соответствующем районе в установленном порядке не утверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане и в предварительном согласовании предоставления земельного участка у Комитета не имелось, требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Комитета о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что утверждение схемы расположения участка осуществляет не Комитет, а КИО, и соответственно о незаконности решения суда первой инстанции в части возложения на Комитет обязанности по утверждению спорной схемы земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому также подлежат отклонению, поскольку, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках оказания Комитетом государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, в связи с чем исполнение решения суда первой инстанции в названной части, учитывая, что обозначенное является составной частью государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, лишь подразумевает осуществление Комитетом действий в соответствии с Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 N 656, а именно направление в соответствии с пунктом 4.6.3 означенного Положения в КИО запроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, в связи с чем последнее и было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, так как судебный акт по настоящему делу порождает соответствующие обязанности на его стороне.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-12647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина