Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-868/22 по делу N А40-95345/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-95345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-95345/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 5 085 433 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы 5 085 433 руб. 99 коп., в том числе, 4 632 501 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 452 932 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 13 декабря 2021 года по делу N А40-95345/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в сумме 4 324 618 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 182 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В рамках исполнения договора, в период с декабря 2017 года по август 2020 года, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "ССТинвест".

Согласно исковому заявлению, истец оплачивал услуги, оказанные в спорный период в отношении ООО "ССТинвест", по завышенному тарифу СНII вместо ВН.

По результатам рассмотрения дела N А40-252136/20 требования потребителя были признаны обоснованными, судом применение в расчётах неверного уровня напряжения было установлено.

В результате оплаты услуг по завышенному тарифу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги), в размере 4 632 501,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.02.2021 в размере 452 932 руб. 39 коп., а также просил взыскать проценты, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по август 2020 года в сумме 4 324 618 руб. 17 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252136/20 по иску ООО "ССТинвест" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за поставленную с 01.12.2017 по 31.08.2020 электрическую энергию с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" которым было установлено.

В силу абз. 3 п. 15(2) Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. Тариф на услуги по передаче электроэнергии, оказываемый сетевыми организациями, дифференцируется по уровням напряжения аналогичным образом, как и тариф для её потребителей.

При изложенных обстоятельствах стоимость услуг по передаче электроэнергии оказанных ПАО "Россети Московский регион" за период с декабря 2017 года по август 2020 года в отношении спорных точек поставки была перерассчитана с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения ВН.

Разница составила сумму 4 632 501 руб. 60 коп., отыскиваемую в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Также в ходе рассмотрения дела N А40-252136/20 судом было установлено, что ООО "ССТинвест" подключено к ПС N 711 "Тополь" опосредованно через оборудование АО "ОКБ КП" к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Истцом представлена схема электроснабжения ЦРП "ОКБ КП" (правопредшественник АО "ОКБ КП") от 2010 года с электроснабжением потребителя ТП "ССТ" (правопредшественника ООО "ССТинвест"), аналогичная схеме электроснабжения АО"ОКБ КП" с электроснабжением ООО "ССТинвест", приложенной к акту осуществления технологического присоединения от 23.01.2020 N 1/ИА-19305-418(997478).

Письмом от 13.03.2019 N ИП/90-307/19 АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" направлены актуализированные по состоянию на 01.11.2018 приложения N 2 "Точки поставки электрической энергии" и N 3 "Существенные условия договоров энергоснабжения" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в том числе, по спорной точке поставки.

При этом, для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречат представленным материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ПАО "Россети Московский регион" в оказании соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес форм 18-юр, что не может быть принято во внимание, поскольку истцом представлена множественная переписка с ответчиком где последний подтверждает получение указанных форм за периоды, перекрывающие спорный.

Также в материалы дела представлены и сами формы 18-юр за спорные периоды по всем потребителям Московского региона. Сумма их объёмов и была отражена ответчиком в балансах электрической энергии и акте оказанных услуг.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом актов снятия показаний также не является правомерной, потому как предметом настоящего спора является стоимость услуг по передаче, а не их объём электроэнергии, ошибка была допущена при определении цены, а не формирования объёма электроэнергии.

Таким образом, объёмы электроэнергии, определённые в спорный период не изменились.

Более того, согласно пункту 3.2.6. Договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приняв во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по август 2020 года в сумме 4 324 618 руб. 17 коп

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-95345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская