Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-472/22 по делу N А40-144857/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-144857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-144857/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: Синицина А.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1516187379442090942000000/ДС68/19/2015 от 04.08.2015 в размере 384 603 219 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 568 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 568 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187379442090942000000/ДС-68/19/2015 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по проектированию и строительству магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей в Геопорту г. Новороссийска (шифры объектов 68/19-17, 68/19-ОПБОБ, 68/19-ОПБ/ТЗ-А, 68/19-ОПБ/ТЗ-К, 68/19-ОПБ/ТЗ-С, 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП, 68/19- ОПБ/ТЗ-З, 68/19-ОПБ/ИС, 68/19-ОПБ/ИСВ, 68/19-ОПБ/ТЗ-С).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 2 052 155 585,00 руб. ( пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- Причальные стенки (ш. 68/19-17): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на причалах N N 2В, ЗВ, 4В - 10.10.2015;

- Общежитие для личного состава экипажей подводных лодок (ш. 68/19-ОПБ-ОБ): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения общежития - 15.11.2015;

- Аккумуляторная мастерская с дистилляторной технической зоны для обеспечения подводных лодок (ш. 68/19-ОПБ/ТЗ-А): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения аккумуляторной мастерской - 25.11.2015;

- Компрессорная ВВД технической зоны для обеспечения подводных лодок (ш. 68/19-ОПБЛГЗ-К): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения компрессорной ВВД - 10.08.2015;

- Склад аккумуляторных батарей (ш. 68/19-ОПБ/ТЗ-С): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения общежития - 15.10.2015;

- Трансформаторные подстанции с питающим кабелем технической зоны для обеспечения подводных лодок (ш. 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения к трансформаторным подстанциям - 10.08.2015;

- Зарядо-силовая станция технической зоны для обеспечения подводных лодок (ш. 68/19-ОПБ/ТЗ-З): выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей электроснабжения зарядо-силовой станции - 25.09.2015;

- Внутриплощадочные инженерные сети (ш. 68/19-ОПБ/ИС): выполнение инженерных изысканий по объекту внутриплощадочные инженерные сети на территории ПБ "Военная гавань" - 30.10.2015; разработка проектной документации по объектам внутриплощадочных инженерных сетей на территории ПБ "Военная гавань" - 25.12.2015; получение положительного заключения по объектам внутриплощадочных инженерных сетей на территории ПБ "Военная гавань" -01.03.2016; разработка рабочей документации по объектам внутриплощадочных инженерных сетей на территории ПБ "Военная гавань" - 15.05.2016; выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей на территории ПБ "Военная гавань" - 30.09.2016;

- Внешние сети водоснабжения и водоотведения (ш. 68/19-ОПБ/ИСВ): выполнение инженерных изысканий по объектам внешних сетей водоснабжения и водоотведения на территории ПБ "Военная гавань" и прилегающей городской территории - 30.10.2015; разработка проектной документации по объектам внешних сетей водоснабжения и водоотведения - 25.12.2015; получение положительного заключения по объектам внешних сетей водоснабжения и водоотведения - 01.03.2016; разработка рабочей документации по объектам внешних сетей водоснабжения и водоотведения - 15.05.2016; выполнение строительно-монтажных работ по объектам внешних сетей водоснабжения и водоотведения на территории ПБ "Военная гавань" и прилегающей городской территории - 30.09.2016; подписание итогового акта выполненных работ - 10.10.2016.

В указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.02.2020.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 124 414 054,20 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.08.2015 N 306470.

Аванс в сумме 455 500 573,20 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.08.2015 N 306467.

Аванс в сумме 168 184 117,60 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.11.2015 N 479476.

Аванс в сумме 16 998 100, 00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.11.2015 N 479234.

Аванс в сумме 136 511 403,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 07.04.2016 N 761078.

Аванс в сумме 136 511 403,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 07.04.2016 N 761078.

Аванс в сумме 117 277 568,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 28.07.2016 N 106005.

Аванс в сумме 500 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 03.03.2017 N 601711.

Аванс в сумме 122 656 219,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 30.06.2017 N 18671.

Общая сумма аванса, перечисленная ответчику составила 1 641 542 035 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.08.2018 N4 общая стоимость выполненных Генподрядчиком работ по контракту составляет 580 462 557,94 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Банком России ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Согласно расчету истца итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 384 603 219,23 руб. за период с 19.08.2015 по 10.02.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 568 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 384 603 219 руб. 23 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 581 568 руб. 76 коп. с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.08.2015 по 10.02.2020.

Однако в течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт являлся действующим, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.16 контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, формулировка пункта 4.16 контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, за период, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Кроме того, какие-либо виновные действия Генподрядчика по контракту не подтверждены, при этом Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Генподрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность виде процентов за пользование коммерческим кредитом до расторжения контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-144857/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова