Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6239/22 по делу N А40-72273/2021

28 февраля 2022 г.

дело N А40-72273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.11.2021 г.) по делу N А40-72273/21

по иску ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746504719) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5137746000992) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиннуров Д.З. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Нянькин А.А. по доверенности от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в сумме 2.168.215 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору генерального подряда от 11.02.2015 N 21/2-СТ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.06.2016 N 3/7-ГП в сумме 1 441 543 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ" убытки в сумме 1.229.312 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.186 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.02.2015 между ООО "МЗ Девелопмент" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 21/2-СТ на выполнение работ по завершению строительства 12-ти малоэтажных жилых домов в коттеджном поселке "Апрелевка Парк", в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства "под ключ" 12-ти малоэтажных жилых домов расположенных в коттеджном поселке "Апрелевка парк" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново. Точные адреса участков, на которых будут выполняться работы по строительству Объектов, указываются в Приложениях к настоящему договору, оформляемых отдельно в отношении каждого из 12-ти объектов.

В п. 2.1.2. договора установлены требования к качеству работ, а именно, Подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ по договору соответствующее СНИПам, ГОСТам, технической документации, требованиям Заказчика и проектной документации.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ 30 октября 2015 года. Согласно п. 8.1 договора он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию на работы выполненные подрядчиком.

Согласно п. 11.3. договора гарантия на произведенные подрядчиком работы подразумевает под собой устранение подрядчиком за свой счет выявленного гарантийного случая, а также компенсацию подрядчиком всех убытков заказчика, возникших вследствие наступления гарантийного случая, согласно п. 11.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно Приложения N 2-18 к договору подрядчик обязуется в установленный Договором срок произвести строительно-монтажные работы по завершению строительства 5-секционного дома блокированной застройки Типа 2 с условным номером 18.

Согласно Приложения N 2-22 к договору подрядчик обязуется в установленный Договором срок произвести строительно-монтажные работы по завершению строительства 6-секционного дома блокированной застройки Типа 1 с условным номером 22.

30.09.2015 частично выполненные Ответчиком(подрядчиком) работы приняты истцом(заказчиком): по объекту дом условный номер 18 по формам КС-2, КС-3 N 33 от 30.09.2015; по объекту дом условный номер 22 по формам КС-2, КС-3 N 37 от 30.09.2015.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. 29.12.2016 ООО "МЗ Девелопмент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-53-6993-2016.

Жилое помещение 18.2 общей площадью 96.44 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, коттеджный поселок "Апрелевка Парк", корп. 18 передано Спирато В.И. по договору N 18/2 участия в долевом строительстве жилого дома.

Жилое помещение 22.5 общей площадью 94.57 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, коттеджный поселок "Апрелевка Парк", корп.22 передано Шульга Я.Ю. по договору N 22/5 участия в долевом строительстве жилого дома.

Спирато В.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МЗ Девелопмент" с требованиями о взыскании убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Требования мотивированы некачественным выполнением строительных работ, которые фактически были выполнены ООО "Строительные технологии" по вышеуказанному Договору.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N 2-3846/17 исковые требования Спирато В.И. частично удовлетворены, с ООО "МЗ Девелопмент" взысканы убытки 784 205 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 руб., штраф 392 102,5 руб., судебные расходы 15000 руб. А всего взыскано в пользу Спирато В.И. 1 301 307,50 руб.

Тропарево-Никулинским ОСП было возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании задолженности в пользу Спирато В.И. и сумма подлежащая выплате с учетом исполнительного сбора (ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") составила 1 451 249 руб. 03 коп.

Шульга Я.Ю. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ООО"МЗ Девелопмент" с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных издержек. Требования мотивированы некачественным выполнением строительных работ, которые фактически были выполнены ООО "Строительные технологии" по вышеуказанному Договору.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N 2-4879/17 исковые требования Шульга Я.Ю. частично удовлетворены, с ООО"МЗ Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 445 107,03 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 40 000 руб., почтовые расходы 1 688 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб. А всего в пользу Шульга Я.Ю. взыскано 606 795,03 руб.

Тропарево-Никулинским ОСП было возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании задолженности в пользу Шульга Я.Ю. и сумма подлежащая выплате с учетом исполнительного сбора (ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") составила 706 972 рубля 78 коп.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения по иску Шульга Я.Ю., суд признал допустимым доказательством заключение эксперта N 2016-0051, согласно которому, жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район д. Мартьемьяново, коттеджный поселок "Апрелевка парк", корпус 22, имеет строительные дефекты, стоимость устранения строительных дефектов составляет 445 107 руб. 03 коп. Согласно заключения эксперта N 2016-0051 от 17.11.2016 года, во время проведения осмотра были зафиксированы дефекты и несоответствия СНиП, СП и иным НТД, а согласно выводов эксперта, на объекте исследования: блок (квартира), общей проектной площадью 96.44 кв.м., условный N 22.5 в жилом доме со строительным адресом: Московской область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, коттеджный поселок "Апрелевка парк", корпус 22 были выявлены критические и значительные дефекты, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также долговечной эксплуатации кровли. Для устранения обнаруженных дефектов на объекте исследования, кровля подлежит полной, обязательной замене.

Как следует из решения по иску Спирато В.И., жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район д.Мертьемьяново, коттеджный поселок "Апрелевка парк", корпус 18 имеет строительные недостатки, оцененные в размере 784 205 руб.

Вышеуказанные решения Измайловского районного суда г.Москвы истцом исполнены в полном объеме.

Строительно-монтажные работы по завершению строительства "под ключ" в отношении данных жилых помещений осуществлено ответчиком, что подтверждается договором, актами приемки выполненных работ, платежными документами.

В частности, кровельные работы на объекте по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Мартемьяново, КП "Апрелевка парк" усл. N 22 были выполнены ООО "Строительные технологии" в 2015 году и приняты ООО "МЗ Девелопмент" актами КС-2, КС-3 N 37 от 30.09.2015 года и актами КС-2, КС-3 N52 от 31.12.2015.

Таким образом, выполненные ответчиком работы признаны не качественными. Споры по признанию выполненных работ с ненадлежащим качеством были рассмотрены судами по искам участников долевого строительства. Результат выполненных ответчиком работ оказался непригодным для использования. В следствии чего со стороны третьих лиц - участников долевого строительства, к истцу были предъявлены денежные требования в порядке искового производства о взыскании убытков в связи с исправлениями некачественно выполненных работ.

Истец понес убытки в связи с ненадлежащим со стороны ответчика исполнением договора генерального подряда N 21/2-СТ на выполнение работ по завершению строительства 12-ти малоэтажных жилых домов в коттеджном поселке "Апрелевка Парк" и, на основании ст. 1081 ГК РФ, у истца возникло право регресса к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Согласно п. 11.3. договора гарантия на произведенные подрядчиком работы подразумевает под собой, в том числе компенсацию подрядчиком всех убытков заказчика, возникших вследствие наступления гарантийного случая, а согласно п. 11.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

09.04.2019 истец уведомил ответчика о понесенных убытках, и потребовал выплаты истцу убытков в порядке регресса.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с настоящим

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении спора судом установлено, что убытки истца, возникшие в связи с выплатой (возмещением) истцом материального вреда собственникам жилых помещений многоквартирного дома, возникшие из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждены представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции по выплате собственникам жилых помещений, которым были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что только ответчик выполнял работы в указанные периоды, следовательно, все негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ, относятся на ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков.

Между тем, суд не может согласиться с размером убытка, о взыскании которого заявлен иск.

В расчет убытка истец включил не только стоимость устранения недостатков некачественно выполненной работы, но компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы и исполнительский сбор.

Между тем, указанные расходы, связанные в том числе с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ. В договоре стороны также не предусмотрели компенсацию таких расходов.

При указанных обстоятельствах иск является правомерным в части взыскания стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы, установленной судом общей юрисдикции в сумме, указанной в соответствующих решениях: 784.205 руб. + 445.107 руб. 03 коп., а всего 1.229.312 руб. 03 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.229.312 руб. 03 коп.

Ответчик ссылается на то, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора, Истец направлял претензию не о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору N 21/2 -СТ от 11.02.2015 года, а по договору от 01.06.2016 года.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, в претензии, имеющейся в деле, имеется ссылка на иной номер договора, однако обстоятельства причинения убытков те же, что и в уточненном иске, с момента принятия которого у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений. Однако соответствующий отзыв на иск ответчиком суд первой инстанции представлен не был.

Исходя из копии иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, и представленного в материалы дела, ответчик знал о составлении акта осмотра и фиксации недостатков в работе на объекте.

При этом в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат встречного иска, не состоятельна, поскольку встречный иск заявлен по договору от 01.06.2016 N 3/7-ГП, а первоначальный иск с учетом уточнения заявлен по договору от 11.02.2015 N 21/2-СТ, т.е. требования первоначального иска и встречного иска основаны на двух разных договорах, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.11.2021 г.) по делу N А40-72273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова