Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 21АП-2183/21 по делу N А83-12036/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А83-12036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.07.2021 по делу N А83-12036/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по ходатайству директора Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" об отмене принятых обеспечительных мер в деле N А83-12036/2021

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд", Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Гамлий Владимира Алексеевича

о признании договора недействительным, признании недействительным решения, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Черноморский судостроительный завод" (далее - истец, ПОА "ЧСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (Россия) (ОГРН 1169102084513, далее - ответчик-1,) Обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (Украина) (код ЕГРПОУ 33945097, далее ответчик-2), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи N 2111 от 24.06.2014 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт.Кореиз, шоссе Алупкинское дом 22, состоящее из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:488, заключённый между Публичным акционерным обществом "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд" (ЕГРПОУ 33945097, Украина г.Киев, бул.И.Лепсе 6), зарегистрированный в ЕГРН от 09.01.2020 года, номера записей о регистрации права 90:25:040102:490-90/090/2020-18, 90:25:040102:489-90/090/2020-22, 90:25:040102:488-90/090/2020-18.

- признать недействительным решение N 8 единственного участника ООО "Туризмтехнобуд" от 30.08.2019 (ОГРН 1169102084513, ИНН 9103081760) Чуркина Игоря

Анатольевича о принятии ООО "Туризмтехнобуд" (ЕГРПОУ 33945097, Украина г. Киев,

бул. И.Лепсе, д. 6) в состав участников общества на условиях принадлежности ему доли в

Обществе в размере 98,5% уставного капитала номинальной стоимостью 244 280 000 рублей, с оплатой своей доли недвижимым имуществом: дом отдыха "Судостроитель", по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, в составе: спальный корпус, литера "А", площадью 3253,6 кв.м., столовая, литера "Б", площадью 1159,4 кв.м., котельная, литера "Г", площадью 124,9 кв.м, проходная литера Д, площадью 17,6 кв.м., баскетбольная площадка с трибуной литера Л, площадью 1204 кв.м., стилобат литера А площадью 131,5 кв.м., мощение площадью 703 кв.м., мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., летний домик литера К площадыо11 кв.м., летний домик литера М площадью 11 кв.м., летний домик литера Н площадью 11 кв.м., южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м., подпорная стена проходной литера Д1 площадью 75,4 кв.м.

Обязать ООО "Туризмтехнобуд" (ОГРН 1169102084513, ИНН 9103081760) возвратить Публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод" следующее недвижимое имущество: комплекс имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт.Кореиз, шоссе Алуикинское дом 22, состоящее из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4кв.м., количество этажей 3 с кадастровым номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9кв.м. с кадастровым номером 90:25:040102:488.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просит суд принять обеспечительные меры:

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящих из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488.

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул. им. Матэ Залки 1/9) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Туризмтехнобуд"

(ОГРН 1169102084513), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Туризмтехнобуд", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Туризмтехнобуд".

Запретить ООО "Туризмтехнобуд" (ОГРН 1169102084513) распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящего из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488;

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Государственному комитету но государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, состоящих из:

- спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м., количество этажей 10, в том

числе подземный, с кадастровым номером 90:25:040102:490;

- столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м., количество этажей 3 с кадастровым

номером 90:25:040102:489;

- котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м, с кадастровым номером 90:25:040102:488.

- проходная литера Д площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1523;

- баскетбольная площадка с трибуной литера Л площадью 1204 кв.м., кадастровый

номер 90:25:040102:8086;

- стилобат литера А2 площадью 131,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:8085;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый номер 90:25:040102:1531;

- мусоросборник литера Е площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- южная терраса литера Б1 площадью 683,7 кв.м.;

- подпорная стена проходной литера Д1, площадью 75,4 кв.м.

Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (код ИФНС 9102, адрес: 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул. им. Матэ Залки 1/9) регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Туризмтехнобуд"

(ОГРН 1169102084513), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Туризмтехнобуд", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Туризмтехнобуд".

В иной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

19.07.2021 через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А83-12036/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 в деле N А83-12036/2021.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что ПАО "Черноморский судостроительный завод" который является истцом по делу является прекращенным (ликвидированным) юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска ликвидированного истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От представителя Гамлий В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечения иска ООО "Туризмтехнобуд" ссылается на урегулирование спора мирным путем.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные в заявлении доводы, не находят своего документального подтверждения, сводятся к несогласию с установленными при принятии обеспечительных мер обстоятельствами, и не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требованиям заявителя об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии спора между истцом и ответчиком являются необоснованными и не нашли своего документального подтверждения и сводятся лишь к несогласию с установленными при принятии обеспечительных мер обстоятельствами.

Как полагает апеллянт, ПАО "Черноморский судостроительный завод" который является истцом по делу является прекращенным (ликвидированным) юридическим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска ликвидированного истца.

Вместе с тем, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу ООО "Туризмтехнобуд" не учтено, что оно подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства и по результатам его рассмотрения выносится соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер до момента установления судом обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, является преждевременным.

Следует отметить, что удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования иностранного юридического лица о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным и о признании решения общества об оплате доли в обществе спорным имуществом, а также о применении последствий недействительности сделок, путем возврата спорного имущества истцу.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылался на незаконность действий по отчуждению спорного имущества, а также на отсутствие каких-либо вещных прав на дом отдыха "Судостроитель".

Таким образом, указанный спор является вещно-правовым, а не корпоративным, и волеизъявления истца фактически направлено на возврат имущества из чужого незаконного владения ответчика ООО "Туризмтехнобуд" (Россия).

Так, истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, шт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22.

В обоснование данного ходатайства истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Проанализировав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в данной части, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в указанной части ходатайство истца.

Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом иска.

Кроме того, доводы ответчика-1 о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком могут быть совершены соответствующие действия по отчуждению спорного имущества отклонены, поскольку истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, ответчиком могут быть приняты любые решения, связанные с отчуждением спорного имущества и принятие таких решений приведет к причинению истцу значительного ущерба, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, суд пришел к выводу, что указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора, в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам и в значительной степени затруднит исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения спора.

Более того, учитывая основания и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нашел испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям.

Наложение судом обеспечительных мер является лишь временной мерой. Применение обеспечительных мер в рамках дела N А83-12036/2021 не нарушает прав и интересов сторон

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" о замене обеспечительных мер удовлетворено; произведена замена обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, возникновения ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, дом 22, до вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу N А83-12036/2021 в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Туризмтехнобуд", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Туризмтехнобуд", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Туризмтехнобуд" отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу N А83-12036/2021 оставлено без изменений.

Таким образом, обеспечительные меры в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Туризмтехнобуд" (ОГРН 1169102084513), касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Туризмтехнобуд" (Россия), касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Туризмтехнобуд" (Россия), судом апелляционной инстанции отменены, права заявителя восстановлены.

Апелляционный суд принимает во внимание также позицию представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о поддержании апелляционной жалобы только в части обеспечительной меры в виде запрета Госкомрегистру Республики Крым вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.07.2021 по делу N А83-12036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (ОГРН: 1169102084513, ИНН: 9103081760) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 120 от 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева