Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1684/22 по делу N А32-43300/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-43300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ейские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-43300/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Ейские тепловые сети" (ИНН 2306009759, ОГРН 1022301117024)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ейские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 511187 от 08.06.2018 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 2 971 796 руб. 76 коп., пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 38 366 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 56 руб.

Решением от 17.12.2021 иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком в отзыве от 22.11.2021 на исковое заявление ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения ответчиком мероприятий по полному погашению задолженности перед истцом и урегулированию мирным путем возникшего спора до принятия судебного акта по настоящему делу. Между тем, по состоянию на 28.12.2021 задолженность ответчиком была погашена в полном объеме. Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении рассмотрения дела был загружен ответчиком в информационную систему "Мой Арбитр" 22.11.2021 в 16-20 час., однако он был зарегистрирован только 29.11.2021. Суд первой инстанции принял резолютивную часть решения 24.11.2021, а решение в полном объеме изготовлено только 17.12.2021, то есть за пределами процессуальных сроков.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и отпуском директора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511187 от 08.06.2018, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, выплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывает в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, за июнь - июль 2021 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 2 944 735 руб. 56 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 2 971 796 руб. 76 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что поставка истцом электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 подтверждена копиями счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии N 0501/3526/01 от 30.06.2021 и N 0501/4143/01 от 31.07.2021, а также ведомостями электропотребления.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения.

Доводы ответчика о том, что им 22.11.2021 был загружен в информационную систему "Мой Арбитр" отзыв на иск, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства, который был зарегистрирован судом 29.11.2021, то есть после даты оглашения резолютивной части решения (24.11.2021), отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно тексту оспариваемого решения оценка доводам отзыва судом первой инстанции дана.

Кроме того, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 490 от 27.12.2021 задолженность погашена ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24.11.2021) и даже после изготовления решения в полном объеме (17.12.2021).

Таким образом, указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Мировое соглашение также может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным и длящимся порядком исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса в расчетный период. Из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки и имеет цель причинить вред ответчику путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком в материалы дела до вынесения решения не было представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 2 971 796 руб. 76 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 38 366 руб. 68 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом при расчете пени на задолженность за июнь 2021 года неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 %, поскольку данная ставка начала действовать с 26.07.2021. Кроме того, ответчик представил контррасчет пени.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, признал его составленным неверно, поскольку на часть задолженности, оплаченной ответчиком до 21.07.2021, истцом пеня не начисляется, а при расчете пени в части непогашенной задолженности, должна применяться ставка на день вынесения резолютивной части решения.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суд признал его составленным арифметически неверно. По расчету суда, истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 38 366 руб. 68 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 38 366 руб. 68 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб. за направление искового заявления ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию квитанции от 13.09.2021 и копию списка почтовых отправлений от 13.09.2021.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в отзыве ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не влечет в данном случае последствия в виде отмены судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права урегулировать спор с истцом на любой стадии процесса, в том числе в исполнительном производстве. Одностороннее намерение ответчика отложить судебное разбирательство для урегулирования спора не достаточно для вывода о согласии истца на заключение мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-43300/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин