Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41972/21 по делу N А56-78289/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-78289/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41972/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-78289/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Проминвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", ответчик) о взыскании 395 540 руб. неустойки за недостоверность сведений, внесенных в накладную, 197 770 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 11312,45 руб. дополнительных расходов и 15 092 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., дополнительные расходов в размере 11 312,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 10.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа во взыскании неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. АО "Аралтуз" (Грузоотправитель) был передан, а ОАО "РЖД" (Истец, Перевозчик) принят к перевозке грузополучателю -АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" со станции Арал Тенизи Казахской железной дороги до станции Предпортовая Октябрьской железной дороги груз - вещества минеральные, прочие, код ГНГ - 25309000 (концентрат минеральный Галит код ЕТСНГ - 242128), в составе групповой отправки N ЭЛ227235.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон N 54879382 имел грузоподъемность 69 000 кг, вес брутто - 93 500 кг., вес тары - 24 500 кг., вес нетто - 69 000 кг.

По прибытии поезда 21 января 2021 г. на промежуточную станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги при прохождении вагоном N 54879382 взвешивающих рельс РТВ-Дв N 171609 обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 2 365 кг.

Поскольку превышение массы груза влечет угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон был отцеплен от состава поезда и направлен на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский для дополнительной проверки веса на весах ВЕСТА СД, составлен акт общей формы N 03000-2-2/95 от 21 января 2021 г.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВЕСТА СД 150 заводской N 332, инвентарный N 0460049, госповерка 02.03.2020, припиской на ст. Санкт-Петербург-Товарный-Московский, установлено, что фактически вес брутто составил 99 700 кг, тара - 24 500 кг, вес нетто -75 200 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,33 % (1 035 кг), исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 5 165 кг., против грузоподъемности вагона - 5 165 кг., о чем составлены акт общей формы N 1/133, коммерческий акт N ОКТ2100893/9 от 22 января 2021 г.

3 февраля 2021 г. перегруз вагона устранен грузоотправителем, 8 500 кг. груза вывезены на автомобиле Вольво гос.N Е619СН178, в подтверждение чего составлена сохранная расписка от 3 февраля 2021 г., удостоверенная подписью представителя грузоотправителя, Титова Н.К.

При повторном взвешивании вагона N 54879382 3 февраля 2021 г. установлено: вес брутто - 91 200 кг, тара - 24 500 кг, вес нетто - 66 700 кг. Недостача массы против документа с учетом предельного расхождения -1 748 кг, что соответствует норме Рекомендации МИИ 3115. Излишек против грузоподъемности отсутствует, о чем составлен акт общей формы N 1/271 от 3 февраля 2021 г., вагон направлен на станцию назначения.

Исходя из сведений в железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ227235, плательщиком по перевозке груза выступает ООО "Проминвест" (Ответчик) на основании Соглашения об организации расчетов N 6096 от 4 июня 2014 г.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижение провозных платежей Ответчику начислен штраф в размере 593 310,00 руб. в порядке п. 3, 4§ 3 ст. 16, с учетом § 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Кроме того, с учетом ст. 23, 31, 32 СМГС перевозчик понес дополнительные расходы, связанные с контрольным взвешиванием, что также подлежит возмещению за счет ответчика.

В адрес Ответчика направлены претензии от 22 марта 2021 г. N ИСХ-4686/ОКТ ТЦФТО, от 24 мая 2021 г. N РНЮ-3-18пр/384, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС) в размере 197 770 руб. и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 395 540 руб.

При этом указанные штрафы взыскиваются на основании того, что был допущен перегруз сверх грузоподъемности вагона N 54879382, что установлено 21.01.2021 при прохождении указанного вагона взвешивающих рельс РТВ-Дв N 171609, а также при контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВЕСТА СД 150, заводской N 332, инвентарный N 0460049, госповерка 02.03.2020.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, который предусматривает уплату неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, в размере 197 770 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в иске в части взыскания штрафа по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение провозных платежей, поскольку занижение провозных платежей произошло не как самостоятельное правонарушение, а лишь в связи с неправильно определенным весом перевозимого груза. В указанной части стороны решение суда не оспаривают.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 32 СМГС дополнительных расходов, связанных с контрольным взвешиванием вагона.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, начисленный по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до 100 000 руб.

Как полагает истец, суд неправомерно снизил размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку перегруз был самостоятельно устранен ответчиком, суд правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-78289/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко