Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5556/22 по делу N А40-91201/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-91201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аврамич Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-91201/21 по иску (заявлению) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7723819732, ОГРН 1117746946503) к ООО "СИГМА" (ИНН 7704329394, ОГРН 1157746851602) третьи лица: 1) ООО "Проактив" (123242, г. Москва, Красная Пресня улица, дом 12, пом 2 офис 6, ОГРН 1157746137933, ИНН 7723378326) 2) Аврамич Н.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев И.А. по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц- от Аврамич Н.А. - Толмачев А.Д. по доверенности от 27.07.2021, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СИГМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268, 91 руб.

Решением от 07 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо, Аврамич Наталия Алексеевна (далее - третье лицо, Аврамич Н.А.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба основана на доводах о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в попытке взыскания фиктивной задолженности с ответчика в силу отсутствия действительных взаимных денежных обязательств между участниками данного спора, о чем, по утверждению подателя жалобы, истец проинформирован.

Истец, ответчик и третье лицо, ООО "Проактив", отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СИГМА", ООО "Проактив", не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Аврамич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МИСК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Проактив" перечислило ООО "СИГМА" денежные средства с назначением платежа по договору займа от 06 апреля 2020 г. N 02/04-2020 (далее - договор займа N 1) в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2020 г. N 29, и в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2020 г. N 28.

Также ООО "Проактив" перечислило ООО "СИГМА" денежные средства с назначением платежа по договору займа от 14 октября 2019 г. N 01/10-2019 (далее - договор займа N 2) в размере 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 октября 2019 г. N 22.

28 февраля 2021 г. между ООО "МИСК" и ООО "Проактив" заключен договор N 28/Ц-02-2021 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику, вытекающее из договоров займа N 1 и N 2 на общую сумму 461 285 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 395 000 руб. и процентов в размере 66 285, 74 руб.

28 февраля 2021 г. ООО "МИСК" и ООО "Проактив" направили в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, которое получено ответчиком 28 февраля 2021 г.

Однако денежные средства, поступившие на счет ответчика, в адрес ООО "МИСК" не возвращены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в результате заявления Аврамич Н.А. о фальсификации договоров займа N 1 и N 2, суд на основании заявления истца исключил указанные договоры из числа доказательств по делу.

После исключения данных документов истец уточнил исковые требования, просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 395 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере.

Требования истца правомерно удовлетворены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор цессии недействительным не признан, о фальсификации указанного соглашения сторонами спора не заявлено, при этом денежные средства, уступленные истцу по договору цессии, переведены должнику, однако доказательств возврата данной денежной суммы в материалах дела не имеется, оснований удержания указанных денежных средств суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268 руб. 91 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимных обязательств сторон в силу злоупотребления правом со стороны истца документально не подтверждены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-91201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова