Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41103/21 по делу N А56-84562/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-84562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Макаров С.А. по паспорту, Николаев А.И. по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41103/2021) Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-84562/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП Макарову Станиславу Александровичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Станиславу Александровичу, ОГРНИП: 313784734400120, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN); 2 900 руб. расходов на приобретение контрафактного товара; 343 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска; 200 руб. расходов за выписку из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации; 380 руб. расходов на приобретение контрафактного товара; 68 руб. 70 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска; 40 руб. расходов за выписку из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что каждая сделка купли-продажи должна расцениваться как самостоятельное нарушение. Кроме того, судом неправомерно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), зарегистрированные Роспатентом в реестре 30.03.2004 и 30.01.2003 в отношении товаров, в том числе 09 класса МКТУ, включающего, в том числе - наушники.

В ходе закупки, произведенной 15.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 1).

В ходе закупки, произведенной 16.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, 5 лит. АБ, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 2).

В ходе закупки, произведенной 16.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пл. Балканская, 5 лит. В, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 3).

В подтверждении продажи указанных товаров были выданы чеки, на которых содержатся сведения: о наименовании продавца: ИП Макаров Станислав Александрович; дате продажи; ИНН продавца: 780535456882.

На товарах N N 1, 2, 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

Полагая, что использование ответчиком путем размещения на упаковках реализованной продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), нарушает исключительные права на указанные средства индивидуализации юридического лица, истец ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований (NN 16571, 16601, 16602) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца только на один товарный знак (N 266284 (JBL)).

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ранее ответчик к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации с 50 000 руб. до 20 000 руб., исходя из расчета минимального размера компенсации за каждый факт нарушения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что кассовые чеки от 15.01.2021, 16.01.2021, выданные ответчиком по факту реализации товара, содержат сведения о наименовании реализованного товара - наушники Bluetooth JBL; приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств коробки с наушниками также содержат обозначение "JBL", сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком при реализации товара исключительных прав истца на товарный знак N 266284 (JBL).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 (HARMAN), суд указал на отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации нарушений, а также на то, что из представленных в материалы дела кассовых чеков не представляется возможным установить, что ответчиком реализована именно та продукция, что указана на приложенных к иску фотографиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В подтверждение факта приобретения спорных товаров N 1, 2, 3 (наушники) помимо кассовых чеков с наименованием продавца - ответчика истцом в материалы дела представлены также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров (л.д. 55), а также сами приобретенные товары.

Указанные вещественные доказательства приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца (л.д.37).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения 15.01.2021, 16.01.2021 спорных товаров (наушники) в торговых точках ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные в дела реализованные ответчиком товары N N 1, 2, 3 (наушники в коробках) содержат обозначения JBL и HARMAN, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на оба товарных знака N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) при реализации спорных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак N 266284 (JBL) - 50 000 руб.

- на товарный знак N 237220 (HARMAN) - 50 000 руб.

Истцом в апелляционной жалобе отмечено, что при реализации контрафактных товаров N N 1, 2, 3 ответчиком допущено 4 нарушения: 2 в отношении исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) и 2 в отношении исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN). То есть, каждое нарушение истец расценивает в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации за два нарушения исключительного права истца на товарный знак N 266284 (JBL) до 20 000 руб., исходя из установленного минимального размера компенсации за каждое нарушение.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованное снижение судом заявленного размера компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение ответчиком исключительных прав сразу на два товарных знака, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено 6 нарушений: 3 в отношении исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) и 3 в отношении исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN). Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В обоснование размера компенсации 100 000 руб. истец указал, что основным видом деятельности ответчика является торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), бренд истца является всемирно известным, согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице, составляет 500 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, нарушены в результате совершения единых действий одним лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В этой связи с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика и обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение одним действием ответчика нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, то взысканию с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит компенсация в размере 40 000 рублей (5 000 рублей х 4 нарушения х 2 товарных знака).

Ссылка истца на официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.

Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятные имущественные потери правообладателя указанными документами не подтверждены, а иные документы истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснование размера убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требований подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом взысканию расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение выписке из ЕГРИП, подтвержденные документально, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-84562/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Станислава Александровича в пользу Компании - Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN); 2 800 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; 1 160 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств; 137,41 руб. почтовых расходов; 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова