Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-15423/21 по делу N А46-16959/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-16959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15423/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-16959/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (ОГРН 1185543000873, ИНН 5501187052, адрес: 644029, город Омск, Проспект Культуры дом 6, помещение 6П) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" - Реут Марина Валерьевна, по доверенности от 10.03.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также - УМВД России по городу Омску, административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" (далее также - ООО "Евроокно Стандарт", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16959/2021 ООО "Евроокно Стандарт" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Евроокно стандарт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является надлежащим стороной по делу, так как не является собственником спорной рекламной конструкции.

По утверждению общества, в здании по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 14, рядом с которым установлена спорная рекламная конструкция, расположен офис ООО "Оконщик". Офиса ООО "Евроокно стандарт" в указанном здании не имеется.

Рекламная конструкция не содержит наименование юридического лица ООО "Евроокно стандарт", а содержит изображение товарного знака "Евроокно стандарт" N 418567, право использования которого на территории г. Омска на основании лицензионного договора передано ООО "Оконщик".

При этом, как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.03.2011 N 952-р, в соответствии с которым разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано Суровицкому Евгению Олеговичу, который не был привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Евроокно Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УМВД России по городу Омску 13.09.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 14, установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с информацией "Двери, окна, ПВХ, Евроокно Стандарт" без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску в отношении ООО "Евроокно Стандарт" (в присутствии представителя лица) составлен протокол 55 ОМ N 098813 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

08.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что рекламой является информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, в рекламе должен быть объект рекламирования.

При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещенная конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона N 38-ФЗ, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Управлением в вину обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.09.2021 N 55 ОМ N 098813, фотоматериалами, ответом на запрос Администрации г. Омска от 20.08.2021 N Исх-АГ/47-4001).

Так, согласно представленных в материалы дела фотографических материалов спорная конструкция содержит буквенное обозначение "Евроокно стандарт" и надписей "Двери, окна, ПВХ".

Таким образом, информация, размещенная на конструкции, не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона N 38-ФЗ о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, на нем отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Евроокно стандарт"), используемому обществом и ассоциирующимся у потребителей - жителей города Омска с реализацией большого разнообразия услуг.

В данном случае спорная конструкция с изображением коммерческого обозначения общества и надписью "Двери, окна, ПВХ" формирует интерес потребителей к приобретению товаров и услуг у общества, офис которого расположенном в непосредственной близи от спорной конструкции. В рассматриваемом изображении имеется объект рекламирования.

Таким образом, конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать информационной вывеской.

Как следует из письма Администрации г. Омска от 20.08.2021 N ИСХ-АГ/47-4001, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной вблизи здания по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 14, Администрацией города Омска не выдавалось, сведений о владельце рекламной конструкции не имеется. Указанная рекламная конструкция включена в реестр рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что данная рекламная конструкция размещена без получения разрешения в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что по указанному адресу офис ООО "Евроокно стандарт" не располагается, а размещен офис ООО "Оконщик", откланяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из приложенных к протоколу фотографических материалов, рекламная конструкция расположена непосредственно вблизи здания с вывеской "Евроокно стандарт".

Кроме того, согласно сведениям электронного справочника "2ГИС" по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 14 расположен офис ООО "Евроокно стандарт". На официальном сайте ООО "Евроокно стандрат" в сети "Интернет" в разделе "Офисы продаж" также указано, что один из офисов ООО "Евроокно стандрат" расположен по данному адресу.

Доказательств размещения в здании по вышеуказанному адресу офиса иных лиц обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о передаче прав на использование товарного знака "Евроокно стандарт" N 418567 на основании лицензионного договора ООО "Оконщик" также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из открытых источников в сети "Интернет" правообладателем товарного знака под номером 418567 является ООО "Евроокно станадарт". Информации о передаче прав использования товарного знака иным лицам материалах дела не имеется и обществом не представлено.

Довод общества, что административным органом, в нарушение требований суда первой инстанции, указанных в определении от 10.11.2021, не истребованы сведения о действительности распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.03.2011 N 952-р, в соответствии с которым разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано Суровицкому Евгению Олеговичу, и не дана его оценка судом первой инстанции, подлежит отклонению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимость истребования подобных сведений в судебном порядке путем заявления соответствующего ходатайства из материалов дела не следует, учитывая, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, вопреки мнению общества, именно на общество, как на заинтересованное лицо по настоящему спору, возложена обязанность по опровержению заявленных административным органом доводов, которые могут быть поставлены под сомнение.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно из письма Администрации г. Омска от 20.08.2021 N ИСХ-АГ/47-4001 отсутствует действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной вблизи здания по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 14.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемому спору, представленные административным органом доказательства размещения рекламной конструкции без получения разрешительных документов, в отсутствие сведений о правообладателе спорной рекламной конструкции и не представленных обществом доказательств обратного, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, является достаточными для решения судом первой инстанции вопроса об обоснованности привлечения ООО "Евроокно стандарт" к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Наказание обществу в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено исходя из характера и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения с учетом применения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-16959/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2193 от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер