Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-501/22 по делу N А29-11383/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А29-11383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая арматурная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу

N А29-11383/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая арматурная компания"

(ИНН: 7451312005, ОГРН: 1107451017882)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая арматурная компания" (далее - Компания) о признании договора от 30.03.2021 N 19зк21 расторгнутым в одностороннем порядке, и о взыскании 1 375 187 рублей 25 копеек предварительной оплаты за товар, 80 928 рублей 13 копеек пени за период с 01.05.2021 по 06.06.2021, 134 032 рублей 87 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 1 375 187 рублей 25 копеек за период с 15.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания договора от 30.03.2021 N 19зк21 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.06.2021.

Ответчик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 450.1, пункты 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.3 договора от 30.03.2021 N 19зк21, указывает, что договор на момент вынесения оспариваемого решения прекратил свое действие, и не требовал дополнительного признания судом данного факта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (поставщик) был заключен договор N 19зк21 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику запорную арматуру и детали трубопровода для нужд филиалов Общества, количество, ассортимент и общая стоимость установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара на сумму 2 313 787 рублей, срок и условия поставки: в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 40 процентов от общей суммы договора; срок и условия оплаты: предоплата 40 процентов в течение 5 календарных дней после заключения договора, 35 процентов - по факту готовности продукции к отгрузке в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления, оставшиеся 25 процентов - по факту поставки продукции в течение 15 календарных дней.

Платежным поручением от 31.03.2021 N 1325 истец перечислил на расчетный счет ответчика 925 514 рублей 80 копеек (40 процентов) предоплаты за товар.

Письмом от 16.04.2021 N 16-04/2021 ответчик уведомил истца о планируемой дате отгрузки товара - 27.04.2021.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 1646 истец перечислил на расчетный счет ответчика 809 825 рублей 45 копеек (вторую часть оплаты).

28.05.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 360 153 рублей.

Поскольку ответчик товар в полном объеме в установленный договором срок не поставил, письмом от 07.06.2021 N /05-01-01/3097 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил вернуть 1 735 340 рублей 25 копеек ранее перечисленных денежных средств и 76 354 рублей 97 копеек пеней, начисленных за просрочку поставки товара.

Письмо получено ответчиком 14.06.2021.

Письмом от 23.06.2021 N 05-01-01/3435 истец потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 375 187 рублей 25 копеек, 214 961 рублей убытков и 122 630 рублей 71 копеек пени.

Заявленные истцом к взысканию убытки состоят из разницы между ценой товара по договору (в части недопоставленного товара) и по договору от 15.06.2021 N 318ЕП-КТК/2021/05-01-01, заключенному между Обществом и ООО "СпецСтройПоставка", за вычетом суммы предъявленной к взысканию неустойки: 2 168 595 рублей - 1 953 634 рублей - 80 928 рублей 13 копеек = 134 032 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 15, пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 393, пунктом 1 статьи 394, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 457, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2, 4 статьи 523, статьей 1102 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной нормы права предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что целями правового регулирования Закона N 223-ФЗ являются эффективное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Материалами дела подтверждается, что Компания нарушила свои обязательства по поставке товара и у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Таким образом, факт признания правомерности расторжения договора имеет для истца юридическое значение. В связи с этим обращение истца в арбитражный суд с данным требованием направлено на защиту нарушенного права Общества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно подтвердил законность одностороннего отказа Общества от исполнения договора и как следствие признал договор расторгнутым с 14.06.2021.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу N А29-11383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая арматурная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова