Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-774/22 по делу N А43-35330/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-35330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" (ИНН 5246053322, ОГРН 1195275017948) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-35330/2021, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.08.2021 N 515-11-29-114.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-774/22 от 18.02.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция) при инспекционном обследовании обеспечения уличного освещения в п.Неклюдово г.о.г. Бор Нижегородской области установлено, что товарищество собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" (далее - ТСН "Неклюдовский дворик", товарищество, заявитель) не обеспечило соблюдение требований статьи 15 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон НО), о чем составлен акт от 24.08.2021 N 515-11-08.

Инспекция 24.08.2021 выдала товариществу предостережение N 515-11-29-114, которым предложило в срок до 25.10.2021 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Не согласившись с указанным предостережением ТСН "Неклюдовский дворик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Законом НО, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2019 N 37 "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Порядок N 37), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение об Инспекции), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований товарищества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Неклюдовский дворик" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по обеспечению норм освещенности, установленных Законом НО. При этом указывает, что товарищество не имеет в своем ведении жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.

Товарищество указывает, что решение о его создании принято собственниками земельных участков, а не собственниками жилых домов, следовательно к нему не применимы положения жилищного законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 885 Инспекция в своей деятельности руководствуется, в том числе Законом НО, Порядком N37, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также настоящим Положением.

Механизм организации и осуществления государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области установлен Порядком N 37.

В силу пункта 3 указанного Порядка предметом административно-технического надзора является соблюдение и выполнение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, установленных законами Нижегородской области и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Порядка N 37 административно-техническому надзору подлежит в том числе состояние и содержание объектов (средств) наружного освещения и подсветки.

Закон НО регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

На основании пункта 34 статьи 2 Закона НО субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В силу частей 1-3 статьи 15 Закона НО освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Нижегородской области выполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к организации наружного освещения; все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии; количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Из материалов дела следует и суд установил, что расположенные земельные участки в п.Неклюдово г.о.г.Бор Нижегородской области находятся в управлении товарищества на основании протокола общего собрания собственников земельных участков от 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик", утвержденного протоколом общего собрания собственников земельных участков от 28.01.2020, целью деятельности товарищества является организация предоставления коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию инженерной инфраструктуры (дорог, сетей водо- и газоснабжения) и другого имущества, находящегося в общем пользовании.

При проверке (обследовании) прилегающей к товариществу территории по адресу г.Бор, ул.Викулова проведенной Инспекцией по требованию прокуратуры, установлено, что уличное освещение не исправно (не работает 2 фонаря из 6).

Поэтому в силу статьи 2 Закона НО товарищество, созданное собственниками находящихся в его управлении земельных участков, должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников и обязано соблюдать требования Закона НО.

Довод товарищества о том, что требования жилищного законодательства на него не распространяются обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение вынесено в связи с ненадлежащим исполнением требований Закона НО, а не жилищного законодательства.

Как обоснованно указал суд, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права заявителя.

Таким образом, именно товарищество, обслуживая территорию земельных участков и получая плату за услуги и работы по управлению общим имуществом собственников, обязано соблюдать требования законодательства в области благоустройства соответствующей территории.

ТСН "Неклюдовский дворик" не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым предостережением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТСН "Неклюдовский дворик" в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2021 N 159, подлежит возвращению товариществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-35330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 159 от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская