Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-16596/21 по делу N А60-36518/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-36518/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.11.2021)

по делу N А60-36518/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (далее - ООО "ТД ПЩЗ", ответчик) о взыскании 201 842 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 9 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 22.07.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ПЩЗ" приводит доводы о том, что вагоны находились на путях по причинам, не зависящим от ответчика, а, напротив, по причинам, зависящим от истца.

Наличие односторонних актов общей формы, при отсутствии других доказательств, которые бы очевидно и непротиворечиво указывали, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло именно по причинам, зависящим от грузоотправителя, полагает недостаточными доказательствами ключевого обстоятельства предмета доказывания (причин, зависящих от грузоотправителя).

Опровергая факт занятости путей, апеллянт ссылается на содержание квитанций о приемке груза, свидетельствующих о том, что в спорный период занятость путей по станции Теплая Гора Свердловской железной дороги отсутствовала; осуществлялось свободное движение и не существовало никаких препятствий для направления вагонов в адрес ответчика.

Отмечает отсутствие в материалах дела памяток приемосдатчика по форме ГУ 45 за рассматриваемый период, которыми удостоверяются простои (нарушения норм оборота вагонов).

Обращает внимание на отсутствие в актах общей формы, извещениях указания на причины задержки вагонов, а также на то обстоятельство, что каких-либо телеграмм, иных уведомлений о необходимости освободить пути и принять вагоны ответчику истцом не направлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ответчиком (грузовладельцем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 7 соединительному пути станции Теплая Гора Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 27 (владелец) и истцом (перевозчик) заключен договор N 154 при станции Теплая гора, согласно которому Владелец разрешает Грузовладельцу временное использование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающего к станции Теплая гора Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка), а Перевозчик производит подачу (уборку) вагонов Грузовладельца на (с) один из путей станции Теплая гора, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 13 Договора на эксплуатацию установлены технологические нормы срока оборота вагонов, которые составляют 5 часов 30 минут.

В соответствии с п.п. б п. 3.1 Договора на подачу, уборку Грузовладелец оплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с 14.06.2020 по 25.06.2020 по приказу N 3702 отставлены от движения в составе "брошенного поезда" на станции Пашия Свердловской железной дороги вагоны (поезд N 3244, индекс 7673-850-7665), следовавшие в адрес ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод", по причине, зависящей от грузополучателя - владельца путей необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Теплая Гора Свердловской железной дороги в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес ответчика).

Истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 201 842 руб. 40 коп. с учетом НДС на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 791 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Стороны договора N 154 от 30.11.2018 достигли соглашения о предоставлении ответчику во временное пользование железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Теплая гора, для производства грузовых операций. ОАО "РЖД" приняло на себя обязанности производить подачу и уборку вагонов на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов на выставочный путь производится локомотивом ООО "Железнодорожное управление".

Стороны пришли к соглашению о внесении ответчиком перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции (акты общей формы N 1196 от 14.06.2020, N 1245 от 25.06.2020), вину ответчика в неприёме следующих в его адрес вагонов (оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров) представлены истцом при предъявлении иска, не оспорены ответчиком, отвечают требованиям ст. 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В период с 14 по 25 июня 2020 года на ст. Пашия Свердловской железной дороги отставлены от движения поезда, следовавшие на станцию Теплая Гора.

В указанный период времени ответчиком не принимались меры по своевременному приему ранее прибывших в его адрес вагонов, что затрудняло прием станцией назначения Теплая Гора вновь прибывающих вагонов.

Принимая во внимание занятость путей необщего пользования ранее поданными вагонами, перевозчиком было принято решение отставить поезд от движения с целью обеспечения бесперебойного движения поездов.

Утверждение ответчика о том, что истец подтверждает простой вагонов на путях общего пользования только актами, составленными в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом в подтверждение правомерности начисления платы помимо актов общей формы в материалы дела были представлены: оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, от подписания которого ответчик отказался, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение об окончании задержки вагонов, контейнеров, от подписания которого ответчик также отказался, анализ занятости путей необщего пользования, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, подтверждающие занятость фронта погрузки на дату отставления поезда от движения. Истцом представлены также акты общей формы о начислении ответчику платы за простой вагонов, которые ответчиком согласованы без замечаний.

Таким образом, истцом правомерно начислена плата согласно ст. 39 УЖТ РФ на основании Тарифного руководства N 2. Ответчиком не доказано, что у него имелась возможность по приему спорных вагонов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 9 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2020 по 22.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга за период с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 ноября 2021 года) по делу N А60-36518/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина