Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-2376/22 по делу N А56-37947/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-37947/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2022) Антонова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-37947/2021/тр.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Антонова Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэрримор",

УСТАНОВИЛ:

Боцвин Валентин Иванович 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бэрримор" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Антонова Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 748 035,00 руб., из которых 540 000,00 руб. - основной долг, 208 035,00 руб. - неустойка, указывая на то, что между ним и ответчиком 10.02.2019 заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), условиями которого предусматривалось внесение не только арендной платы, но и уплата неустойки, поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором (должником) не исполнялась, то возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Антонова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 748 035,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов Д.Н. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, аффилированность с должником отсутствует; полагает, что доказывание права собственности на арендованное имущество невыполнимо ввиду его приобретения задолго до момента заключения договора аренды, притом, что в настоящий момент имущество по разным причинам выбыло из владения кредитора; отмечает наличие в материалах дела досудебной претензии и требования о проведении сверки взаиморасчетов, которые свидетельствуют о совершении кредитором действий с целью исполнения обязательств должником; полагает, что отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий присущих участникам гражданского оборота, не имеет определяющего значения, поскольку в материалы обособленного спора представлен договор аренды оборудования и подписанные сторонами акты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Как видно из дела, кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 10.02.2019 (далее - договор), согласно которому кредитор передал во временное (на срок до 15.02.109) владение и пользование должнику движимое имущество, поименованное в приложении N 1 (холодильная секция (салат бар) двухстворчатая - 1 шт., мармит для вторых блюд - 2 шт., кассовая секция - 1 шт., столы на чугунном подножье 70*140 - 6 шт., столы на чугунном подножье 70*70 - 10 шт., диван тканевый коричневый с подушками - 6 шт., кожаные диваны купе - 7шт.) на срок до 15.02.2020.

За пользование указанным оборудованием пунктом 5.1. договора предусмотрена арендная плата в размере 45 000 руб., которая должна была вноситься ежемесячно 15 числа каждого месяца, исключение согласно положениям договора составлял первый арендный платёж, который подлежал внесению до 25.02.2019.

Пунктом 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам поименованное в договоре оборудование было предоставлено арендатору в момент заключения сделки 10.02.2019 и возвращено заявителю в полном объеме 03.03.2020 (л.д.21-27).

Разрешая спор и отказывая Антонову Д.Н. в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования, указав также на отсутствие доказательств приобретения заявителем имущества, являвшегося предметом договора аренды, и реальности сделки, неисполнение которой, по утверждению Антонова Д.Н. причинило ему убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Антоновым Д.Н. требований с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Предъявляя настоящие требования, заявитель утверждает, что он являлся собственником арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в данной правовой ситуации к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, а к требованию кредитора - более строгий стандарт доказывания, на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства, что он является собственником имущества, поименованного в договоре аренды, реального существования этого имущества и осуществления сторонами сделки соответствующих действий.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу не только о том, что в действительности имела место сделка, предполагаемое неисполнение которой повлекло для него убытки, но и о том, что такое имущество существовало и принадлежит заявителю на праве собственности.

Отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить принадлежность поименованного в иске имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, уже являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Антоновым Д.Н. требования, поскольку по существу оно основано на возникновении у него убытков, возникших в связи с использованием его собственности.

Довод заявителя, изложенный в первой инстанции, и содержащийся в апелляционной жалобе о не сохранении документов о принадлежности оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку независимо ни от каких обстоятельств только на нем лежала обязанность представить суду доказательства такого юридически значимого обстоятельства как принадлежность имущества в рамках спора, возникшего из неисполнения должником условий договора аренды.

Следует отметить, что представленный в дело договор аренды не содержит указания на то, что имущества принадлежит арендодателю на праве собственности, а предусматривая обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя, ни в одном из разделов договора не имеется сведений о таком счете.

При таком положении имеются основания для квалификации представленных в дело доказательств как составленных для создания видимости наличия у должника денежного обязательства перед Антоновым Д.Н.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению реальность существования сделки, неисполнением которой должником обусловлено требование заявителя, и дав надлежащую правовую оценку доводам Антонова Д.Н. и представленным в дело доказательствам, верно не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления и включения требования в реестр.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела досудебной претензии и требования о проведении сверки взаиморасчетов, свидетельствующих, по его мнению, о совершении кредитором действий с целью исполнения обязательств должником, несостоятельна, поскольку данные документы без предоставления доказательств принадлежности имущества, его реального существования (о невозможности доказывания этого обстоятельства указывается заявителем в апелляционной жалобе), не могут рассматриваться даже в качестве косвенных доказательств реального существования между сторонами отношений, основанных на договоре аренды.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в деле дополнительных доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий присущих участникам гражданского оборота, не имеет определяющего значения, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе наличие в материалах дела договора аренды оборудования и подписанных сторонами актов даже в отсутствие возражений со стороны должника не дает оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства остались недоказанными заявителем в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд также отмечает, что поведение самого заявителя, не получавшего, по его утверждению, длительно арендную плату, и не воспользовавшегося в этой связи предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на досрочное расторжение договора, на предъявление своевременно требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы Антонова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-37947/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен