Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26987/21 по делу N А41-65825/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-65825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Горшковой Е.М. - представитель Краснова Л.В., по доверенности от 27.01.2022,

от ООО "ТРАНССТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-65825/21, по иску ИП Горшковой Е.М. к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшкова Елена Михайловна (далее ИП Горшкова Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 10 961 048 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.12.2020, 33 979 248 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, 9 244 200 руб. пени за просрочку возврата имущества после окончания действия договора, 490 425 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41- 65825/21 с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ИП Горшковой Е.М. взыскано 10 961 048 руб. 06 коп. задолженности, 43 223 448 руб. 80 коп. неустойки. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТРАНССТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Горшковой Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ИП Горшковой Е.М. (арендодатель) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды самоходного средства N 2, объект аренды самосвал: VOLVO A30D 6X6, в количестве - 1 единица. На основании договора, арендодатель, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и по технической эксплуатации, а арендатор обязался принять технику и вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю за самосвал: VOLVO A30D 6X6, плату в размере 2 000 рублей в час.

На основании приложения N 2 к договору аренды, объектом аренды является: экскаватор HITACHI ZX330-5G (1422)-2 000 руб. в час без топлива и экскаватор HITACHI ZX330-5G (1620)-2 000 руб. в час без топлива.

Согласно п.2.2. и п.2.3. договора платежи по оговору начисляются с момента передачи самоходного средства арендатору и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа следующего месяца аренды.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной аренды за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 договора за несвоевременный возврат самоходного устройства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной аренды за каждый день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ТРАНССТРОЙ" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 10 961 048 руб. 06 коп.

По условиям договора арендатор должен был вернуть технику 01.07.2021, однако, как указал истец, техника ответчиком не возвращена.

Претензия предпринимателя (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТРАНССТРОЙ" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период арендодатель не использовал транспортное средство в материалы дела не представлено

При указанных обстоятельствах требование предприниматель о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 961 048 руб. 06 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной аренды за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 договора за несвоевременный возврат самоходного устройства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной аренды за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату.

Между тем ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-65825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина