Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41268/21 по делу N А56-91881/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-91881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А.А. Любимцева, доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41268/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-91881/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (далее также - ответчик) о расторжении счета-договора N 000000057 от 23.07.2020 и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 569 100 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу N А68-8392/2020.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 по настоящему делу счет-договор N 000000057 от 23.07.2020 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 569 100 руб. 26 коп. предварительной оплаты.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" ссылается на то, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства заключения договора, что повлекло неверную оценку доказательств и вынесение неправомерного решения.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что условия для применения правил статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) отсутствуют, истец не указывает, какие именно заверения были даны ему поставщиком, ответчик при этом исполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном счетом-договором, одновременно с товаром покупателю был передан сертификат, не обсуждая претензии по качеству товара, ответчик полностью произвел его замену, осуществив повторную поставку товара.

Ответчик также отмечает, что истец ссылается на отсутствие надлежащего сертификата на поставленную продукцию, как основание для расторжения с ним договора конечным приобретателем, грузополучателем в одностороннем порядке, однако, не указывает, каким образом это влияет на договор, заключенный между ним и ответчиком, возврат некачественного товара покупателем не произведен.

При этом спорный договор был заключен по инициативе истца, который был осведомлен об ассортименте производимой ответчиком продукции, при его заключении истцом не были указаны никакие другие обстоятельства, имеющие для него значение, кроме приобретения товара, в том числе цели приобретения, цели изменения номенклатуры.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не допускал нарушение условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, не давал истцу каких-либо заверений, нарушение которых могло повлечь наступление предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания", в том числе отмечает, что поставляемый в рамках договора товар подлежал обязательной сертификации в силу действующих нормативных требований, представленный сертификат не распространялся на многослойную продукцию, которая являлась объектом договора, а был выдан в отношении однослойных напорных труб, о чем истец узнал только из письма сертифицирующего органа.

Принимая во внимание нормативные требования, истец правомерно ожидал от поставщика-ответчика сертифицированной продукции.

Истец также ссылается на установленные в рамках дела N А68-8392/2020 обстоятельства, отсутствие доказательств поставки сертифицированной продукции, предусмотренной условиями договора, а также обосновывающие отсутствие соответствующего сертификата.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор-счет N 000000057 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора предметом поставки являлась труба ПЭ 100 SDR17 900х53,3 мм питьевая ГОСТ 18599-2001 Из.2 Приложение В (многослойная), количество 65 м.

Цена договора составила 1 569 100 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 24.07.2020 N 1509 на сумму 1 569 100 руб. 26 коп. истцом произведена предварительная оплата товара.

Указанная продукция закупалась истцом под нужды грузополучателя АО "Тулагорводоканал", с которым у покупателя (истца) был заключен договор поставки N 270720/2 от 27.07.2020.

Согласно доводам искового заявления, существенным условием Договора для истца была многослойность поставляемой трубы.

Продукция, поставленная ответчиком, дважды не была принята покупателем, товарные накладные не подписаны.

При поставке 11.08.2020 было установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ.

14.08.2020 товар ответчиком был поставлен повторно.

При повторной проверке было установлено, что представленные ответчиком сертификаты соответствия не распространяются на переданную продукцию, поскольку выданы в отношении однослойных труб.

Отсутствие надлежащего сертификата соответствия на поставленную продукцию послужило основанием для расторжения с истцом договора поставки от 27.07.2020 конечным грузополучателем в связи с повторной поставкой некачественной продукции.

Истец направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате предоплаты и о расторжении договора.

Оставление требования без удовлетворения обусловило обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки позиций сторон и имеющихся материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного по существу вывода не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям Договора требовалась поставка многослойной трубы водопроводной из полиэтилена с соэкструзионными слоями (ГОСТ 18599-2001 изм N 2) материал трубы и оболочки ПЭ 100.

При этом соэкструзия - процесс экструзии двух и более жидких полимеров в многослойную структуру.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности, при этом ответчиком данные обязательства не исполнены.

Из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2021 по делу N А68-8392/2020, рассмотренного при участии сторон настоящего спора, следует, что представленный поставщиком сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.HО03.B.00044/20 на трубы напорные из полиэтилена и Свидетельство о государственной регистрации N BY.70.71.01.013.E.000584.07.15 от 20.07.2015 на трубы напорные из полиэтилена не распространяется на многослойные полиэтиленовые трубы с соэкструзионными слоями.

Названный сертификат соответствия распространяется только на однослойные напорные трубы из полиэтилена (производитель ООО "Гермес Групп") ПЭ 100 SDR6; SDR 7,4; SDR9; SDR11; SDR13,6; SDR17; SDR17,6; SDR21; SDR26; SDR33; SDR 41 в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001.

Из установленных названным решением обстоятельств также следует, что 01.03.2021 сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.HO03.B.00044/20 был отменен в связи с закрытием производства по адресу осуществления деятельности (г.Санкт-Петербург) и переносом на другую производственную площадку (г.Керчь), а также то, что спорный товар представляет собой однослойную трубу (труба ПЭ 100 SDR17 900x53,3 питьевая однослойная напорная).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный по существу вывод о неисполнении ответчиком обязательств в части поставки согласованного условиями Договора товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из оценки условий Договора о товаре, а также ГОСТ 18599-2001 Из.2 Приложение В, положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (раздел Единого перечня 2248 Трубы и детали трубопроводов из термопластов), подлежащая поставке продукция подлежала обязательной сертификации, в связи с чем в целях применения правил статьи 431.2 ГК РФ очевидно, что покупатель последней исходил из наличия соответствующего сертификата, из распространения представленного поставщиком сертификата на поставленный товар.

Названные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, позволяющим реализовать истцом как покупателем право на односторонний отказ от последнего на основании статьи 431.2 ГК РФ, либо на расторжение договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не соответствующие имеющимся материалам и установленным обстоятельствам.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-91881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева