Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-8690/22 по делу N А40-248999/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-248999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФУД-ГРАД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, по делу N А40-248999/21,

по исковому заявлению АО "ОПТИКОМ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯЖСКАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 1057746393748)

к ООО "ФУД-ГРАД" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, ДОМ 21А, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1207700349955)

о взыскании 527 757 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФУД-ГРАД" о взыскании 527 757 руб. 18 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2022 по делу N А40-248999/21 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 516 792 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 555 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, что акты сверки, счета-фактуры, не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным УПД N 1/268158 от 14.07.2021; N1/266967 от 15.07.2021; N1/272301 от 18.07.2021; N1/273385 от 20.07.2021; N1/275395 от 21.07.2021; N1/287312 от 28.07.2021; N1/287746 от 28.07.2021; N1/287756 от 28.07.2021; N1/292159 от 02.08.2021; N1/292860 от 02.08.2021; N1/299251 от 05.08.2021; N1/299632 от 05.08.2021; N1/300535 от 08.08.2021; N1/311195 от 16.08.2021; N1/312661 от 16.08.2021 на общую сумму 531 792 руб. 08 коп.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 516 792 руб. 08 коп.

15.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 10 коп. по состоянию на 18.11.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 516 792 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 10 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, что акты сверки, счета-фактуры, не подписаны, отклоняются.

В материалы дела, ответчиком представлены товарные накладные УПД, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика, скреплены печатью организации и подтверждают факт передачи товара ответчику и факт принятия указанного товара.

О фальсификации указанных доказательств в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, товар частично был оплачен ответчиком, что согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

Ссылки ответчика на акт сверки и счета-фактуры не принимаются апелляционным судом, поскольку акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-248999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУД-Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова