Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1522/22 по делу N А40-249159/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-249159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ППК "Единый Заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-249159/21 (146-1919)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ППК "Единый Заказчик"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирюхин А.С. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 суд привлек ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных МТУ Ростехнадзора требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с решением N Р-200-550 от 27 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" при реконструкции объекта капитального строительства: "ФГБУК "Государственный академический Большой театр России", г. Москва. III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г.Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских", расположенного по адресу: Петровский пер., вл. 6, стр. 2, 3,4, 5, 11, г. Москва (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" не устранило нарушения, указанные в Предписании МТУ Ростехнадзора от 15 июня 2021 года N 269-Г/3.3-20/Х-13, срок устранения которым был установлен до 18 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, в адрес МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 15 июня 2021 года N 269-Г/3.3-20/Х-13 (вх. N 200/42832 от 22.07.2021), которое было удовлетворено административным органом, срок исполнения предписания продлен до 15 октября 2021 года (исх. N 200-34263 от 27.07.2021).

На основании изложенного сроком исполнения предписания от 15 июня 2021 года N 269-Г/3.3-20/Х-13 следует считать 15 октября 2021 года.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки от 10 ноября 2021 года N 819-Г/3.3-20/Х-13. Предписание от 15 июня 2021 года N 269-Г/3.3-20/Х-13 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. Судом установлено, что Государственным заказчиком (Застройщиком) при реконструкции объекта капитального строительства "ФГБУК "Государственный академический Большой театр России", г.Москва. III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских", расположенного по адресу: Петровский пер., вл. 6, стр. 2, 3, 4, 5, 11, г. Москва, на основании государственного контракта N 0373100115415000014-4 от 04.08.2015 является ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" 127051, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн. тер. г., Садово-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: 1217700030162, дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255.

15 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Глебовым Д.А. в присутствии представителя ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" Данилова СП., действующего, на основании доверенности от 01 июля 2021 г. N ППК-5-378/21, составлен протокол об административном правонарушении N 1164-Г/3.3-17/Х-13 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи материалы административного производства в отношении ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

МТУ Ростехнадзора осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1087, Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. N 12.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств выполнения в установленный срок предписания от 15 июня 2021 года N 269-Г/3.3-20/Х-13, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие вменяемого ППК "ЕДИНЫЙ ЗКАЗЧИК" административного правонарушения подтверждается представленными заявителем доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На дату вынесения решения суда срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-173168/21 судом отклоняется, поскольку решение суда было отменено апелляционным судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки ППК "Единый заказчик" на иную судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-249159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова