Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-116/22 по делу N А45-29452/2021

город Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А45-29452/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (N 07АП-116/2022) на решение от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29452/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (ОГРН 1125476023067, г Новосибирск) о взыскании пени в размере 39 616 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент энергетики жилищного и коммунального хозяйства города (далее - апеллянт, истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление 1" (далее - ответчик, ООО "ДСУ 1") о взыскании 39 616 рублей 52 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 01513000349200000230001 от 12.05.2020, за период с 16.07.2020 по 22.10.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание наличие в правоотношениях между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 01513000349200000230001 от 12.05.2020 от 26.11.2020 (далее - дополнительное соглашение), препятствующего списанию неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 01513000349200000230001 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Ленинского района города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) по адресам: ул. Троллейная, 152/1; ул. Котовского, 30; ул. Троллейная, 154, 160.

Цена контракта составила 2 824 707 рублей 18 копеек (пункт 3.3).

Срок выполнения работ - 15.07.2020 (пункт 5.1).

По результатам исполнения контракта подписан акт приёмки выполненных работ от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств - в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту истцом в претензиях от 19.11.2020 и 21.07.2021 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 616 рублей 52 копеек за период с 16.07.2020 по 22.10.2020.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами N 783, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, а также условия о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 5.1 контракта в качестве конечного срока выполнения работ установлен 15.07.2020.

Истец произвел расчет пени за период с 16.07.2020 по 22.10.2020, которая составила 39 616 рублей 52 копеек

Ответчик факт наличия просрочки выполнения работ и расчет пени не оспорил.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Рассматривая иск заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной неустойки (39 616 рублей 52 копеек) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году: 22.10.2020 сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Довод апеллянта о том, что ввиду наличия дополнительного соглашения от 26.11.2020 к контракту, изменяющего цену работ, списание неустойки в отношении ответчика не производится, не влияет на решение по настоящему делу в виду нижеследующего.

Действительно, дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2020 к контракту стороны в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе уменьшили стоимость и стоимость работ на 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, изменение условий контракта по настоящему делу не связано с негативными факторами на стороне подрядчика, обусловлено договоренностью сторон об изменении объема работ.

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение заключено на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины согласно нормам Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова