Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-73420/21 по делу N А40-166856/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-166856/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-166856/21 (20-3254), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области

к ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (ИНН 7704040281)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (далее - ответчик) убытков в общем размере 71 028, 94 руб., возникших вследствие выплаты Урусовой Фатиме Руслановне пенсии в излишнем размере.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фонд ссылается, что основанием возникновения ущерба явилось недостоверное представление страхователем сведений за май 2018 года по форме СЗВ-М по 1 пенсионеру.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу, ввиду прекращения деятельности ГУ - Управление ПФР N 13 по г. Москве и Московской области 01.10.2021 г., его правопреемником является ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, в подтверждение чего приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном преемстве, заменив истца по настоящему делу с ГУ - Управление ПФР N 13 по г. Москве и Московской области на правопреемника - ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области в связи с завершением реорганизации в форме присоединения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд ссылается, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за май 2018 года по работающему пенсионеру Урусовой Фатиме Руслановне, были проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 71028, 94 руб.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 указанного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), и исходя из обстоятельств дела, Учреждение в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за май 2018 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Управления убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения ущерба заявитель указывает на недостоверное представление страхователем сведений за май 2018 года по форме СЗВ-М по 1 пенсионеру.

Следует отметить, что сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают.

Кроме того, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина страхователя, не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом, как документально не обоснованное.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика убытков в общем размере 71 028, 94 руб., возникших вследствие выплаты Урусовой Фатиме Руслановне пенсии в излишнем размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика (страхователя) по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком неверных сведений по форме СЗВ-М за май 2018 г., и как результат их подгрузки в ПТК НВП, а также доказательств того, что ответчик преднамеренно, с целью причинения истцу ущерба совершил какие-либо действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по настоящему делу с ГУ - Управление ПФР N 13 по г. Москве и Московской области на правопреемника - ГУ - Главное Управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-166856/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева