Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-3661/21 по делу N А03-9294/2019

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А03-9294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Евменчика А.С. - Ноздеркина Никиты Витальевича (N 07АП-3661/2021(5)), Карионова Евгения Александровича (N 07АП-3661/2021(6)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9294/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс" (ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208), г. Барнаул, Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Евменчика Алексея Сергеевича, г. Барнаул, Алтайский край 8 362 000 руб. убытков о привлечении Карионова Евгения Александровича, г. Барнаул, Алтайского края Евменчика Алексея Сергеевича, г. Барнаул, Алтайский край, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: финансового управляющего имуществом гражданина Евменчика А.С.,

В судебном заседании приняли участие:

от Карионова Е.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтай прогресс".

Решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

20.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании (в уточненной редакции) с Евменчика Алексея Сергеевича, г. Барнаул, Алтайский край 8 362 000 руб. убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Евменчика Алексея Сергеевича, г. Барнаул, Алтайский край, и Карионова Евгения Александровича, г. Барнаул, Алтайского края и взыскании 11 446 496 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий имуществом гражданина Евменчика А.С. в деле А03-23096/2018 о его банкротстве.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Евменчика А.С. в конкурсную массу ООО "Алтай прогресс" 8 362 000 руб. убытков. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Карионова Е.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Карионова Е.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Евменчика А.С., Карионов Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий имуществом Евменчика А.С. указал, что Евменчик А.С. стал руководителем должника 17.04.2018, следовательно, не может нести ответственность в размере указанном в документах 2016 года.

Карионов Е.А. указал, что договор уступки от 06.02.2018 он не подписывал. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Этим же решением суд обязал Евменчика А.С. в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение заинтересованным лицом решения суда послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме того, бывшими руководителями Евменчиком А.С. и Карионовым Е.А. заключены сделки, в следствии которых невозможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части взыскания убытков с Евменчика А.С. и привлечения Карионова Е.А. к субсидиарной ответственности, законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на бездействие бывшего руководителя должника - Евменчика А.С. по своевременной и полной передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 8 362 000 руб., потому что не были переданы имущество в виде запасов и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и финансовые вложения. Переданные Евменчиком А.С. бухгалтерские документы должника не раскрывают состав, наличие и списание активов должника на сумму 8 362 000 руб.

В обоснование требования о привлечении Карионова Е.А. и Евменчика А.С., к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение или одобрение сделок, в результате исполнения которых причинен значительный вред кредиторам.

Несмотря на то, что размер текущих и реестровых обязательств должника намного менее размера причиненных убытков, конкурсный управляющий настаивает на их взыскании в полном размере с учетом низкой вероятности реальности получения от Евменчика А.С. взысканных денежных средств и исходя из того, что размер убытков, причиненных должнику должен быть компенсирован полностью, независимо от размера требований, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; - вины контролирующего должника лица, исходя из того, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); - наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения о признании должника несостоятельным, руководителем общества являлся Евменчик А.С..

Карианов Е.А. представил доказательства передачи Евменчику А.С. документов и имущества должника, а последний подтвердил передачу документов.

Соответственно на этом основании суд не усматривает оснований для привлечения Карионова Е.А. по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, Евменчиком А.С. в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленные сроки.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к 6 существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 Евменчиком А.С. была передана часть документов должника, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020, кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего заявления 19.07.2021 заинтересованным лицом в адрес конкурсного управляющего были направлены документы должника в количестве 45 папок, что подтверждается опись вложений и почтовой квитанцией от 19.07.2021.

Между тем, переданные документы не позволяют установить основания и ответчиков для взыскания дебиторской задолженности в сумме 7 552 000 руб., установить местоположение запасов на сумму 797 000 руб. финансовых вложений на сумму 797 000 руб.. всего на сумму 8 362 000 руб., соответственно, отсутствие у конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника влечет взыскание с Евменчика А.С. убытков на эту сумму.

Доводы финансового управляющего Евменчика А.С. о том, что он стал руководителем должника 17.04.2018, следовательно, не может нести ответственность в размере указанном в документах 2016 года, в отсутствии доказательств выбытия указанных активов до его вступления в должность руководителя, не могут быть признаны обоснованными, учитывая основания привлечения к ответственности.

Проверяя доводы Карионова Е.А. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, определениями от 18.11.2020, 10.12.2020 и 16.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по причине того, что не был установлен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника.

При этом, единственной сделкой, повлекшей невозможность удовлетворить требования и восстановить платежеспособности должника является договор от 06.02.2018 уступки прав (требований) на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., подписанный между должником и Веркиным В.П., который признан определением суда от 13.10.2021 недействительным.

В результате недействительной сделки в конкурсную массу не поступило имущество, позволяющее удовлетворить требования всех кредиторов должника. Указанный договор заключен руководителем должника - Карионовым Е.А. и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы Карионова Е.А. о том, что договор уступки он не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае установления иных обстоятельств, Карионов Е.А. не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с Евменчика А.С. в конкурсную массу ООО "Алтай прогресс" 8 362 000 руб. убытков, обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Карионова Е.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9294/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Евменчика А.С. - Ноздеркина Никиты Витальевича, Карионова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев