Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-16102/21 по делу N А60-25340/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-25340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу N А60-25340/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1169658080701, ИНН 6685116318)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ответчик, ООО "К2") обязанности освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 66:41:0206901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения арбитражного суда в установленный срок, истцы просят предоставить Администрации право осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов и освобождение земельных участков с возложением расходов на ООО "К2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17899/2021 и решения Свердловского УФАС России по делу N 066/01/15-1806/2021.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства дела N А60-9202/2019, которые положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, не влияют на рассмотрение настоящего дела. Обстоятельства по указанному делу были установлены на момент вынесения по нему судом решения. Незаконность основания для отказа, как несоответствие нестационарных торговых объектов правилам благоустройства, в рамках дела N А60-9202/2019 не исследовалась. Также указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу N А60-17899/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, и жалобы по делу N 066/01/15-1806/2021, рассматриваемой в Свердловском УФАС России.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО "К2" письмом от 26.02.2021 исх. N 6 обратилось в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о получении расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Техническая, 37 и ул. Техническая, 10.

В ходе рассмотрения обращения ООО "К2" Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга установлено, что указанное в заявлении ответчиком место для размещения павильона по ул. Техническая, 37 отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, договор с ООО "К2", предоставляющий право на размещение торгового объекта, не заключался.

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 22.03.2021 направлен ответ N 63/20-17/001/179, информирующий о том, что павильон "Непродовольственные товары", площадью 30 кв.м, по адресу Техническая, 37 отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092. Учитывая отсутствие правовых оснований размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Техническая, 37, Администрация района потребовала освободить территорию от незаконного нестационарного торгового объекта.

В ходе проведенного 14.04.2021 сотрудниками Администрации Железнодорожного района осмотра земельных участков установлено, что павильон, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Техническая, 37, ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Техническая, 37 ответчиком не исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, пришел к выводу, что ООО "К2" необоснованно занимает спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка N 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как верно указал суд первой инстанции, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо наличие одновременно двух условий: включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и действующий договор под размещение нестационарного объекта.

Принимая во внимание отсутствие заключенного с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, и то, что указанное место размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не включено, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком земельного участка, отсутствие доказательств освобождения земельного участка от установленного нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела N А60-9202/2019, не влияют на рассмотрение настоящего дела, апелляционным судом признаются обоснованными. Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства дела N А60-9202/2019 на правильность принятого судом решения не повлияли. Материалами дела установлена незаконность размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В целях исполнимости судебного акта по правилам части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 66:41:0206901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37.

Требование Администрации о предоставлении права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17899/2021 и решения Свердловского УФАС России по делу N 066/01/15-1806/2021 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из того, что дело N А60-17899/2021 о признании незаконным решения и предписания УФАС по Свердловской области по делу от 25.02.2021 N 066/01/15-2313/2020, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры по пересмотру решений об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов новых мест размещения по адресам: ул. Крауля 70, ул. Викулова 42, ул. Татищева 92, ул. Металлургов 46, Заводская 32/2, ул. Крауля 76 нестационарных торговых объектов по заявлениям ИП Трегубовой И.В., не влияет на законность выводов суда по настоящему делу, указанный судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы по делу N 066/01/15-1806/2021, рассматриваемой в Свердловском УФАС России, у суда первой инстанции также не имелось в отсутствие соответствующего процессуального основания, предусмотренного ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ допущено не было.

По изложенным мотивам отклоняются аналогичные ходатайства ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-25340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова